Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А56-43607/2007 Иск ОАО о взыскании с Общества пеней за просрочку доставки грузов частично не удовлетворен, поскольку, в частности, задержка в доставке грузов была незначительной, а также нарушение сроков доставки не причинило истцу значительных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А56-43607/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова СВ. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-43607/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 883 993 руб. 15 коп. пеней за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Делу присвоен номер А56-17220/2007.

До принятия решения определением арбитражного суда от 11.10.2007 исковое требование о взыскании 174 585 руб. 69 коп. пеней на основании претензии N 34-г от 31.07.2006 выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-43607/2007.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано 120 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение в части уменьшения размера взыскиваемой суммы пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "РЖД" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Кондопога", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2006 года ОАО "РЖД" (перевозчик) допустило просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в адрес грузополучателя - ОАО "Кондопога".

ОАО "Кондопога" предъявило ОАО "РЖД", в частности, претензию N 34-г от 31.07.2006 на сумму 174 585 руб.69 коп.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

ОАО "РЖД" не оспаривало факт просрочки доставки вагонов в адрес грузополучателя и представило контррасчет с учетом подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам сверить расчеты и представить акт сверки (листы дела 1-3, 43, 61).

Стороны сверку расчетов не провели.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей истца в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о незначительности допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер, неустойки до 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение неустойки.

По настоящему делу в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сослался на то, что задержка в доставке грузов была незначительной, нарушение сроков доставки не причинило истцу значительных убытков, задержка одного вагона произошла по причине, не зависящей от перевозчика.

Приведенный в обжалуемом решении вывод не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-43607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева