Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-6617/2007 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании права собственности на здание не удовлетворен, поскольку у Кооператива нет права собственности на спорное здание, следовательно, нет права распоряжения указанным имуществом путем отчуждения его Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-6617/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Чистякова СВ. (паспорт N 40 04 220175),

рассмотрев 10.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 по делу N А56-6617/2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил:

Предприниматель Чистяков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на одноэтажное здание котельной общей площадью 59,2 кв. м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 78:7525:186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 литер ПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: строительно-ремонтный кооператив "Агросервис" (далее - СРК "Агросервис"), открытое акционерное общество "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (далее - ОАО "АЭП") и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 (судья Агеева М.А.) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал за предпринимателем Чистяковым СВ. право собственности на одноэтажное здание котельной общей площадью 59,2 кв. м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 78:7525:186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 литер ПК.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чистяков СВ. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает неправильной ссылку апелляционного суда на Декрет ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.1918; указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества; право собственности на здание котельной, по мнению предпринимателя Чистякова СВ., возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.09.93, а возложение на истца обязанности по доказыванию законности предыдущей сделки со спорным имуществом противоречит нормам процессуального права.

Предприниматель Чистяков СВ. считает, что договор купли-продажи имущества от 01.09.93 не противоречит положениям Закона от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон N 1531-1).

В судебном заседании предприниматель Чистяков СВ. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. .

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.90 автотранспортное экспедиционное предприятие ПТО "Ленрыба" (далее - АЭП ПТО "Ленрыба", правопредшественник ОАО "АЭП") и СРК "Агросервис" заключили договор аренды с правом выкупа здания котельной с душевыми павильонами и системой водоснабжения, площадью 59,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5.

Договором предусмотрено (пункт 1), что "срок аренды определяется с 01.03.90 на 10 лет с выкупом имущества в любой срок с момента начала действия настоящего договора до достижения суммы аренды восстановительной стоимости".

В соответствии с пунктом 4 договора цена выкупа имущества назначается дополнительным договором в момент выкупа, исходя из балансовой стоимости имущества и других обстоятельств.

СРК "Агросервис" (покупатель) и АЭП ПТО "Ленрыба" (продавец) 02.03.93 заключили договор купли-продажи указанного здания.

Позднее, 01.09.93 СРК "Агросервис" (продавец) и Чистяков СВ. (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя здание бывшей котельной с душевыми павильонами (кабинами), площадью 60 кв. м, одноэтажное, с чердачным помещением, кирпичное, с тремя отдельными входами, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, между зданиями электрощитовой и бочкомойкой вдоль линии железной дороги. Покупатель принимает в собственность указанное недвижимое имущество и обязуется заплатить за него цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора, т.1, л.д. 9). По акту фактической передачи имущества от 07.09.93, Чистякову СВ. передана котельная с душевыми павильонами (т. 1, л.д. 11).

Истец в 2005 году направил в УФРС заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект, однако письмом от 29.05.05 N 2-1567з заявителю было отказано, в связи с чем предприниматель Чистяков СВ. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на момент передачи СРК "Агросервис" в аренду здания, АЭП ПТО "Ленрыба" в соответствии с действующим законодательством могло распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе, сдавать его в аренду с правом выкупа.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала на то, что право государственной собственности на спорное здание возникло в силу национализации; такой способ приватизации как продажа государственного имущества не был предусмотрена действующим в тот период законодательством; поскольку договор от 02.03.93 противоречит закону, то у СРК "Агросервис" не возникло права собственности на здание, а также права распоряжения им путем передачи имущества в собственность истцу.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 15 Закона N 1531-1, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи от 02.03.93, предусматривала способы приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу Закона N 1531-1 и если договором аренды установлены размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа.

Условия договора аренды от 01.03.90 не подтверждают согласование сторонами выкупной цены имущества, сроков, величины, порядка и условий внесения выкупа. В пункте 4 договора аренды указывается лишь на то, что цена выкупа имущества назначается дополнительным договором в момент выкупа, исходя из балансовой стоимости имущества и других обстоятельств.

Такой способ приватизации как продажа государственного имущества самим государственным предприятием, каковым являлся на момент заключения договора продавец (АЭП ПТО "Ленрыба), Законом N 1531-1 не был предусмотрен.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 договоры аренды, заключенные до принятия названного Указа, подлежали переоформлению с осуществлением полномочий арендодателя исключительно соответствующими комитетами по управлению имуществом. В соответствии с пунктом 6 Указа выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи от 02.03.93 не соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству, суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на правильном применении норм материального права.

Такой договор не повлек возникновения у СРК "Агросервис" права собственности на здание котельной и, следовательно, права распоряжения указанным имуществом путем отчуждения его предпринимателю Чистякову С.В.

Утверждение истца о том, что право собственности на спорный объект возникло у СРК "Агросервис" уже на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.90, ошибочно, поскольку сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, а в силу пункта 1 статьи 27 Закона N 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью истца как приобретателя имущества, не исследовались и не подлежали исследованию в рамках настоящего дела, поскольку такие обстоятельства входят в предмет доказывания по виндикационному иску, предъявленному к лицу, считающему себя добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Чистяков СВ. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., перечисленных по платежной квитанции от 06.08.08, как излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 по делу N А56-6617/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Чистякову Сергею Владимировичу 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. РуДНИЦКИЙ