Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-7704/2005 Поскольку суды, определяя размер доли заявителя сослались на постановление, которым размер доли не определен, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-7704/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-7042/2008 по делу N А56-7704/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А56-7704/2005

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В. ,

при участии от Мертвищевой И.А. - Афанасьева А.П. (доверенность от 24.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Сверчкова И.А. (доверенность от 20.09.2007),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-7704/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мертвищева Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) об обязании выплатить действительную стоимость ее доли посредством выдела в натуре имущества Общества - встроенных нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Пикалево, ул. Советская, дом 18.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мертвищева И.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать Общество выплатить ей действительную стоимость ее доли в размере 3 070 454 руб.

Решением от 18.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы Общество приводит следующие доводы:

- судом неправильно определен действительный размер стоимости доли, поскольку отчет об оценке подготовлен с грубыми нарушениями, что привело к завышению стоимости имущества (завышен строительный объем здания; объект по паспорту является зданием бытового обслуживания, следовательно, для расчетов восстановительной стоимости таблицы должна использоваться таблица 135 Сборника - "ФСИ/28-4-1-98 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых зданий для инвентаризационной оценки и переоценки"; не оценивался реальный износ объекта);

- Общество не имеет права собственности на нежилые помещения, которые являлись предметом оценки;

- необоснованно не была назначена повторная экспертиза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мертвищева И.А. в соответствии с договором от 10.10.2000 (лист дела 67 тома 1) и уставом Общества, утвержденным протоколом общего собрания участников от 10.10.2000 N 10 (листы дела 71-79 тома 1), является участником (учредителем) общества с долей в размере 50.% уставного капитала.

Мертвищева И.А. обратилась к Обществу с заявлением от 11.10.2002 N 1 с выходе из Общества с просьбой выплатить ей действительную стоимость ее доли.

На общем собрании Общества принято решение об исключении Мертвищевой И.А. из членов Общества и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале (лист дела 47 тома 1).

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли, Мертвищева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), а также отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 005/001, удовлетворил требования истца в сумме 3 070 454 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из статьи 26 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 90/14, размер стоимости доли, подлежащей 0 выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из Общества. Как следует из материалов дела, Мертвищева И.А. обратилась к Обществу с заявлением о выходе 07.10.2002.

Согласно вводной части определения от 12.02.2007 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы для установления величины чистых активов Общества с целью определения действительной доли истца в уставном капитале ответчика на дату его выхода из Общества (лист дела 75 тома 2), однако в резолютивной части определения не указал, по состоянию на какой период времени следует провести оценочную экспертизу недвижимого имущества.

Из отчета эксперта следует, что оценка объектов недвижимости с целью определения стоимости доли, подлежащей выплате, проведена по состоянию на 07.03.2007 (лист дела 88 тома 2), что не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует определить размер стоимости доли Мертвищевой И.А. на момент подачи заявления о выходе из Общества и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд сослался на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А56-7696/2005, из которого, по мнению суда, следует, что на момент выхода Мертвищевой И.А. из Общества ее доля в уставном капитале фактически составляла 33, 33%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-7696/2005 установлено, что на момент внесения изменений в устав от 31.10.2000 Ионовой В.Ф. должно было принадлежать согласно принципу пропорциональности 33,33% уставного капитала Общества (лист дела 66 тома 2). Однако в отношении Мертвищевой И.А. судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суды, определяя размер доли Мертвищевой И.А., сослались на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-7696/2005, которым размер доли Мертвищевой И.А. не определен.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-7704/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова