Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. N А56-22757/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты этой задолженности не удовлетворен, поскольку, в частности, в соответствии с ГК РФ у ответчика отсутствовала обязанность приемки и оплаты работ, выполненных без договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июля 2007 г. N А56-22757/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Производственные и ремонтные работы"

ответчик ООО "Варуна"

о взыскании 2 179 100 руб. 89 коп.

при участии

от истца: пр. Г.Г. Головастикова (дов-ть от 01.07.06 г.)

от ответчика: пр. А.А. Крепак (дов-ть от 11.07.06 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 076 916 руб. 59 коп. -задолженности за выполненные работы по договор N 114 от 14.05.05 г. и 102 184 руб. 30 коп. -неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.06 г. по 21.04.06 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнялись и заявил встречный иск о взыскании 1 330 826 руб. - в возврат перечисленных денежных средств, 491 452 руб. - в оплату строительных материалов ООО "Торговый Дом "Бриг", 300 000 руб. -денежные средства, полученные по договору займа N 14 от 27.04.2005 г., 129 225 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами в период 20.03.06 г. по 19.08.06 г., 214 972 руб. - в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 114 от 14.05.05 г.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между ООО "ПиРР" и ООО "Варуна" был заключен Договор строительного подряда N 114 от 14.05.2005г. Согласно п.2.1, п.6.1., п.6.1.3., Договора N 114 от 14.05.2005г. ООО "ПиРР", являясь Генподрядчиком, должен был разработать проект реконструкции и провести реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, шоссе Революции, дом 12, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:6071:2:29 (далее по тексту - объект недвижимости). Согласно п.7.1.4. Договора N 114 от 14.05.2005г. ООО "Варуна", являясь Заказчиком, должно было оплачивать работы, выполненные ООО "ПиРР" в порядке, предусмотренном статьей 4 Договора N 114 от 14.05.2005г.

Во исполнение своих обязательств по Договору N 114 от 14.05.2005г. ООО "Варуна" перечислило ООО "ПиРР" денежные средства по платежным поручениям NN 41 от 16.05.2005г, N 53 от 06.07.2005г., N 60 от 13.07.2005г., N 88 от 20.10.2005г., N 98 от 21.11.2005г. в размере 1 883 880 руб. Также платежным поручением N 77 от 20.09.2005г. ООО "Варуна" оплатило строительные материалы, поставленные ООО "Торговый дом "Бриг" на сумму 491 452 руб.

Ответчик признал получение, и следовательно, принятие работ только по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2005г. и по Акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.09.2005г.

Истцом, в соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком существовал спор об объемах выполненных ООО "ПиРР" работ по Договору N 114 от 14.05.2005г.

Ответчик признал объемы выполненных Истцом работ по Договору N 114 от 14.05.2005г.,

Истцом, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 , ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком существовал спор об объемах выполненных ООО "ПиРР" работ по договору N 114 от 14.05.05 г.

В результате экспертизы было установлено, что на момент обследования дефекты устранены, определить качественность работ, выполненных ООО "ПиРР" невозможно.

В соответствии с п. 2.1 договора разработки проекта реконструкции объекта должны осуществляться на основании согласованного Технического задания.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено, сторонами, Техническое задание не было оформлено." Отсутствие данного приложения к договору, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии основания для признания сделки незаключенной.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствовала обязанность приемки и оплаты работ, выполненных без договора.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению.

Перечисленные ответчиком суммы взыскиваются с истца в соответствии со ст. ст. 1102, 309 Гражданского кодекса РФ.

Требование ответчика о взыскании убытков является необоснованным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "ПиРР" - отказать.

По встречному иску взыскать с ООО "ПиРР" в пользу ООО "Варуна" 2 122 278 руб.основной долг, 129 225 руб. - проценты, а всего: 2 251 503 руб. и 21 456 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я.Корж