Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А05-3483/2007 Заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку, в частности, проверка оснований возникновения у истца права собственности на указанное имущество не относится к предмету настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А05-3483/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008 по делу N А05-3483/2007 (судья ШашковАХ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский- птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - ООО "Северодвинская птицефабрика") о взыскании 35 540 100 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком без законных на то оснований в период с 07.07.2004 по 06.04.2006 имущественным комплексом, состоящим из зданий и сооружений с входящими в них инженерно-технологическими сетями и коммуникациями, расположенными по адресу: Архангельская область, Приморский район, Приморский сельсовет, деревня Рикасиха (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 и постановлением кассационной инстанции от 03.03.2008, исковые требования удовлетворены.

06.02.2008 ООО "Северодвинская птицефабрика" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2008 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "Северодвинская птицефабрика" просит отменить определение от 04.06.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что мировое соглашение является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом; обстоятельство, указанное в заявлении ООО "Северодвинская птицефабрика", полностью соответствует требованиям, предъявляемым к основаниям для пересмотра судебного акта, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь 06.02.2008 в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Северодвинская птицефабрика" указало следующее.

Ответчик 04.02.2008 получил письмо, в котором излагались обстоятельства , заключения обществом с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Северодвинская" мирового соглашения, утвержденного решением постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате от 18.09.2003. Обстоятельства заключения мирового соглашения, по мнению ООО "Северодвинская птицефабрика", свидетельствуют о его ничтожности. Данный факт является , существенным обстоятельством для настоящего дела, так как свидетельствует об отсутствии у ООО "Северодвинский птицекомплекс" права собственности, права на обращение с иском и права на получение денежных средств за пользование имуществом.

Суд отказал ООО "Северодвинская птицефабрика" в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают открытие новых обстоятельств в отношениях между истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебный актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ. Пунктом 1 названной статьи установлено, что таким основанием является, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Обстоятельства, квалифицируемые ответчиком как вновь открывшиеся, по его мнению, свидетельствуют о неправомерном получении правопредшественником истца в собственность объектов недвижимости, за пользование которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Между тем право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности истца на указанные объекты недвижимости в судебном порядке не оспорено, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд обязан исходить из того, что истец является собственником данного имущества. Проверка оснований возникновения у истца права собственности на указанное имущество не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в качестве вновь открывшихся ответчик ссылается на обстоятельства, существовавшие задолго до возникновения настоящего спора. Ответчик надлежащим образом не обосновал, почему указанные обстоятельства не могли быть известны ему в момент рассмотрения настоящего дела.

Следует также отметить, что письмо, на которое ответчик ссылается как на источник информации о вновь открывшихся обстоятельствах, является лишь мнением лица его подписавшего и не может служить достоверным доказательством наличия указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008 по делу N А05-3483/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева