Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А05-3483/2007 Заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку, в частности, ООО как участник договора, должно было знать о заключении, в связи с чем данное обстоятельство не может являться для заявителя вновь открывшимся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А05-3483/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.П., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10,01.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-3483/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - ООО "Северодвинская птицефабрика") о взыскании 35 540 100 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком без законных на то оснований в период с 07.07.2004 по 06.04.2006 имущественным комплексом, состоящим из зданий и сооружений с входящими в них инженерно-технологическими сетями и коммуникациями, расположенными по адресу: Архангельская область, Приморский район, Приморский сельсовет, деревня Рикасиха (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 и постановлением кассационной инстанции от 03.03.2008, исковые требования удовлетворены.

ООО "Северодвинская птицефабрика" обратилось в суд с заявлениями от 03.12.2007 и 10.12.2007 о пересмотре решения суда от 27.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объединив указанные заявления в одно производство, определением от 10.01.2008 суд отказал в их удовлетворении.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 определение от 10.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северодвинская птицефабрика" просит отменить определение от 10.01.2008 и постановление от 22.04.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что возможность представить оригинал договора аренды от 02.07.2004 у него появилась только 18.11.2007, после чего он незамедлительно ходатайствовал о приобщении указанного договора к материалам дела, однако апелляционный суд отказал обществу в данном ходатайстве; договор от 02.07.2004 также необоснованно не принял во внимание и кассационный суд, таким образом, суды лишили ООО "Северодвинская птицефабрика" возможности защиты своего права; при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.07.2007 суд необоснованно не принял во внимание договор аренды зданий и сооружений от 02.12.2003, заключенный ООО "Северодвинский птицекомплекс" с третьим лицом, в то время как указанный договор свидетельствует о невозможности использования в период его действия зданий и сооружений со стороны ООО "Северодвинская птицефабрика".

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 27.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Северодвинская птицефабрика" указало следующее.

Ответчик 18.11.2007 получил от Немчени В.Л. оригинал договора аренды зданий и сооружений от 02.07.2004, заключенного сторонами настоящего спора, а также акт приема-передачи к указанному договору. Условия заключенного истцом и ответчиком договора от 02.07.2004 свидетельствуют о том, что в период с 02.07.2004 по 02.04.2006 ООО "Северодвинская птицефабрика" пользовалось имуществом на законных основаниях, в соответствии с договором от 02.07.2004. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку указанный договор у ответчика до 18.11.2007 отсутствовал.

Другим основанием для обращения в суд с заявлением послужило, как указывает ООО "Северодвинская птицефабрика", получение 12.11.2007 от Епифанова П.В. копии договора аренды зданий и сооружений от 02.12.2003, заключенного ООО "Северодвинский птицекомплекс" с третьим лицом, а также иных документов, свидетельствующих о том, что в период с 02.12.2003 по 01.11.2004 имущество истца находилось в аренде у третьего лица и не могло быть передано по договору ООО "Северодвинская птицефабрика".

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, так как влияют на правовые основания предъявленных к нему требований, что служит основанием для пересмотра решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Северодвинская птицефабрика" в удовлетворении заявлений исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования суда при принятии решения, кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ. Пунктом 1 названной статьи установлено, что таким основанием является, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", такими обстоятельствами должны являться новые юридические факты, но не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, доводы ООО "Северодвинская птицефабрика", изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержатся также в объяснениях ответчика, имеющихся в материалах дела (том 3, листы дела 130 - 134) и являвшихся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при пересмотре решения от 27.07.2007.

В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель при необходимости могли быть оценены и исследованы апелляционным судом, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не известных суду.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод судов о том, что ООО "Северодвинская птицефабрика" как участник договора от 02.07.2004, должно было знать о заключении указанного соглашения, в связи с чем данное обстоятельство не может являться для заявителя вновь открывшимся. О наличии договора от 02.12.2003 заявителю также должно было быть известно как лицу, участвующему в деле N А05-17040/05-21, по которому договор от 02.12.2003 являлся предметом рассмотрения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Северодвинская птицефабрика" в удовлетворении заявлений, поскольку заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А05-3483/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева