Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А52-3296/2007 Дело по иску МУП к Предприятию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку аудиторскому заключению, а также не проверили должным образом обоснованность расчета исковых требований с точки зрения применяемой ответчиком методики определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии и примененных МУП тарифов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А52-3296/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А52-3296/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-130/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от МУП "Южный микрорайон г. Великие Луки" Семеновой О.А. (доверенность от 21.08.2008),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южный микрорайон г. Великие Луки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2008 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А52-3296/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Великие Луки (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южный микрорайон г. Великие Луки" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения размера заявленных требований и периода взыскания) 14 151 680 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по состоянию на 01.11.2007 по договору от 01.08.1996 N 265 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор).

Решением от 16.04.2008 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и "направить дело для пересмотра в связи с вновь открывшимся обстоятельством - вынесением решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 10 июня 2008 года" согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы выражает несогласие с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы и примененной методикой расчетов, считая, что суд неправильно определил круг вопросов эксперту и неправомерно отклонил предложенные ответчиком вопросы и его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению Предприятия, экспертиза проведена с ненадлежащим исследованием доказательств и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а при наличии разногласий по количеству и по стоимости поставленной истцом тепловой энергии дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.06.2008, в котором сделаны выводы относительно необходимости применения к населению нормативов и тарифов, установленных Великолукской городской Думой, Предприятие полагает, что это является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение суда должно быть изменено, а дело - направлено на новое рассмотрение согласно статье 309 АПК РФ.

Податель жалобы указывает на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки" (далее - Центр), являющегося лицом, осуществляющим начисление, сбор и перечисление собранных от населения средств энергоснабжающей организации - истцу, а также администрации города Великие Луки (далее - Администрация), которая, по мнению Предприятия, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, так как является его собственником.

Предприятие считает, что решение принято фактически о правах и обязанностях Центра, поскольку тепловая энергия поставляется не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее населением, проживающим в жилых домах, являющихся объектом Договора теплоснабжения. Ответчик фактически является только организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

Поскольку отсутствует источник финансирования оплаты расходов истца, а в бюджете г. Великие Луки для истца не предусмотрены расходы на покрытие убытков от разницы в тарифах для населения, Предприятие считает, что решением суда затрагиваются права и обязанности Администрации, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отменить также решение суда и указал на необоснованность требования ответчика об отмене судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

МУП "Тепловые сети" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между правопредшествениками истца (энергоснабжающая организация) и ответчика (абонент) заключен Договор, пунктом 2.2 которого определен порядок определения количества тепла.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора при отсутствии приборов учета у абонента количество потребленной им тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по фактическому отпуску тепла в магистральные сети котельной согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии и Методическим и инструктивным указаниям по составлению статистической отчетности о работе предприятий объединенных котельных и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора абонент производит расчеты с энергоснабжающей организацией по тарифу энергоснабжающей организации, согласованному с абонентом. В случае введения государственного регулирования тарифов на тепловую энергию энергоснабжающей организацией применяются тарифы, установленные (декларированные) компетентным органом ценообразования.

В материалах дела имеется договор от 01.10.2004 N 8 на оказание услуг по начислению и приему платежей от физических лиц за жилье и коммунальные услуги, подписанный между Предприятием (заказчик) и Центром (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется ежедневно перечислять на расчетные счета организаций - поставщиков коммунальных услуг суммы, принятые исполнителем от плательщика за соответствующие виды услуг согласно заключенным договорам, а на расчетный счет заказчика - за содержание, текущий ремонт жилого фонда (капитальный ремонт), найм жилого помещения, уборку лестничных клеток жилого дома, сжиженный газ (пункт 2.1.5).

В деле имеется также договор от 01.11.2005 на прием и перечисление платежей населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в адрес МУП "Тепловые сети", в частности, в отношении Предприятия по Договору, подписанный между МУП "Тепловые сети" (заказчик) и Центром (исполнитель).

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник об оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Предприятия в период с октября 2004 по октябрь 2007 года (с учетом уточнения истцом периода взыскания).

Факты действия Договора во взыскиваемый период и поставки истцом тепловой энергии на объекты Предприятия установлены судом и не оспариваются сторонами.

Спорными вопросами являются количество и стоимость поставленной тепловой энергии, а также размер имеющегося у ответчика перед истцом долга.

С целью установления данных обстоятельств суд первой инстанции определением от 30.11.2007 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу "Великие Луки - Аудит" (далее - Общество).

Согласно аудиторскому отчету и заключению (далее - "аудиторское заключение) задолженность Предприятия перед МУП "Тепловые сети" по состоянию на 01.11.2007 составляет 14 151 680 руб. 23 коп.

После аудиторского заключения истец увеличил период взыскания и размер заявленных требований до указанной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее:

- плата за тепловую энергию при отсутствии приборов учета в данном случае должна быть рассчитана исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, установленным и используемым для расчета платы за коммунальные услуги;

- фактическим потребителем тепловой энергии является население, которое производит оплату через Центр по тарифам, установленным Великолукской городской Думой;

- других источников оплаты за потребленную тепловую энергию, помимо собранных от населения денежных средств, Предприятие не имеет;

Предприятие не взимает плату с населения, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не соглашаясь с результатами аудиторского заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суды признали несостоятельными.

Сославшись на имеющиеся в деле акты согласования количества переданной-принятой тепловой энергии в горячей воде (далее - Акты согласования), аудиторское заключение, переписку сторон, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. При этом суды указали на определение истцом количества поставленной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Стоимость отпущенной тепловой энергии следует, как указали суды, из расчетов истца и результатов аудиторского заключения, а долг Предприятия по состоянию на 01.11.2007 составляет согласно аудиторскому заключению 14 151 680 руб. 23 коп. Доводы Предприятия, касающиеся отсутствия денежных средств и источника финансирования, признаны судами несостоятельными. Довод ответчика о неправильном расчете исковых требований отклонен судами со ссылкой на результаты аудиторского заключения и отсутствие аргументированного контррасчета. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и привлечении к участию в деле Центра также отклонены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями Договора поставлял в спорный период тепловую энергию в горячей воде на объекты Предприятия.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения количества, а также стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в указанный период.

Из материалов дела также усматривается, что на спорных объектах отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии" (пункт 1.4 Правил).

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям Главгосэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила учета отпуска тепловой энергии), утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Поскольку у Предприятия отсутствовали приборы учета, а методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами согласована в пункте 2.6 Договора, истцу и эксперту надлежало применить положения раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, согласованные сторонами в Договоре и не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам.

С учетом имеющихся у сторон разногласий, суд определением от 30.11.2007 по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение Обществу.

Обжалуемые судебные акты вынесены, в частности, на основании аудиторского заключения.

Между тем из аудиторского заключения не видно, что расчет количества отпущенной Предприятию в спорный период тепловой энергии в горячей воде произведен в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, согласованных сторонами в пункте 2.6 Договора.

Вывод апелляционного суда о проведении истцом расчета в соответствии с Методическими и инструктивными указаниями по составлению статистической отчетности о работе предприятий объединенных котельных и тепловых сетей, также согласованными сторонами в пункте 2.6 Договора, не основан на материалах дела. Уточненный расчет исковых требований МУП "Тепловые сети" совпадает с данными, изложенными в аудиторском заключении.

Вместе с тем, как видно из аудиторского заключения, для определения стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период и имеющегося у Предприятия перед МУП "Тепловые сети" задолженности эксперт использовал лишь данные, приведенные в справках Центра о предъявлении и оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения населению города с разбивкой по муниципальным унитарным предприятиям, предъявляемых МУП "Тепловые сети"; справках Центра о задолженности населения за услуги отопления и горячего водоснабжения; актах зачета сумм, удержанных Центром из суммы платежей, поступающих от квартиросъемщиков Предприятия, направляемых в адрес МУП "Тепловые сети"; справках Центра о суммах оплаты за отопление и горячее водоснабжение квартир, находящихся в собственности юридических лиц; платежных поручениях Центра о перечислении денежных средств в адрес МУП "Тепловые сети" за Предприятие; счетах-фактурах, выставленных МУП "Тепловые сети" в адрес Предприятия.

Ни методика расчета отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии в горячей воде, ни применяемые тарифы не нашли отражения в аудиторском заключении.

Акты согласования с приложениями, на которые сослались суды, имеются в материалах дела лишь за октябрь-декабрь 2004, январь-февраль и апрель-октябрь 2005 года (том 1, листы дела 27-62, 148-154).

В соответствии с частью второй статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, аудиторское заключение не имело для судов заранее установленной силы, суды должны были давать ему оценку наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного решение и постановление, которыми удовлетворены исковые требования МУП "Тепловые сети" в полном объеме, нельзя признать обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить должным образом обоснованность расчета исковых требований с точки зрения применяемой ответчиком методики определения количества отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии в горячей воде и примененных МУП "Тепловые сети" тарифов, решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Центра и назначения дополнительной экспертизы, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А52-3296/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд " Псковской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов