Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А13-5893/2007 Иск ЗАО к Учреждению и ЗАО о взыскании убытков, возникших в связи с некачественной оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости, не удовлетворен, поскольку доказательства возникновения у истца заявленных убытков и их размера отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А13-5893/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей КадулинаА.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Севергазипотека" Саблина М.Т. (доверенность от 08.10.07), от ЗАО "САК "Информстрах" Ерофеева В.В. (доверенность от 03.09.08),

рассмотрев 17.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севергазипотека" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.08 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г;, Романова А.В.) по делу N А13-5893/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севергазипотека" (далее - ЗАО "Севергазипотека") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области" (далее - Учреждение) и закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "Информстрах") о взыскании 1 100 000 руб. убытков, возникших в связи с некачественной оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гасов Александр Павлович.

Решением от 07.02.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Севергазипотека" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спора является оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки.

ЗАО "Севергазипотека" считает доказанным возникновение у него убытков в заявленном размере и причинную связь между недостоверным отчетом оценщика и убытками.

По мнению подателя жалобы, Учреждение при производстве оценки квартиры допустил существенные нарушения установленных стандартов оценки, что привело к завышенной итоговой рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севергазипотека" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Информстрах" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 20.03.07 N 221 Учреждением по запросу Елизаровой Натальи Валентиновны произведена оценка стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Спас-Ямщики, ул. Школьная, д. 2, кв. 4. В соответствии с отчетом N 2007/221Н, составленным 21.03.07 оценщиком Расовым А.П., стоимость квартиры составила 1 571 000 руб.

ЗАО "Севергазипотека" (заимодавец) и Елизарова Н.В. (заемщик) 29.03.07 заключили договор целевого займа N 031/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи в частную собственность Елизаровой Н.В. квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Спас-Ямщики, ул. Школьная, д. 2, кв. 4, состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,7 кв. м, в том числе жилой площадью 40,9 кв. м.

Елизарова Н.В. (покупатель) и Лапина С.Л. (продавец) 29.03.07 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила 1 570 000 руб. Квартира оформлена в залог в качестве обеспечения погашения ипотечного займа.

В связи с тем, что Елизарова Н.В. не исполняла условия договора целевого займа (неоднократное допущение просрочек по уплате обязательных платежей, неуплата аннуитетных платежей в погашение ипотечного займа), ЗАО "Севергазипотека" начало осуществление мероприятий по обращению взыскания на предмет залога и его дальнейшей реализации. В процессе осуществления указанных мероприятий выяснилось, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, была явно завышена и реализовать квартиру по указанной цене невозможно.

В соответствии с проведенными ЗАО "Севергазипотека" оценками предмета залога установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

ЗАО "Севергазипотека", ссылаясь на то, что в результате недостоверного отчета оценки рыночной стоимости квартиры ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал на то, что именно отчет оценки рыночной стоимости квартиры, не доверять которому оснований не было, явился основанием для принятия решения о выдаче Елизаровой Н.В. кредита в указанной сумме, а поскольку рыночная стоимость квартиры в данном отчете оказалась существенно завышенной, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Учреждения и с ЗАО "Информстрах", застраховавшего ответственность оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом фактически оспаривается Достоверность оценки, произведенной Учреждением; при этом суд сослался на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Величина стоимости объекта оценки, определенная Учреждением, носит рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на то, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере убытков, понесенных истцом, виновных действиях Учреждения, в результате которых данные убытки возникли, а также причинной связи между действиями и причиненным ущербом. Доказательства возникновения у истца заявленных убытков и их размер отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения Причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать вину ответчиков в причинении убытков, наличие и размер ущерба, причинную связь между действиями винновых лиц и наступлением убытков.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что совокупность указанных обстоятельств не доказана.

Данный вывод сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждена взаимосвязь между содержанием отчета оценщика, представленного истцу Елизаровой Н.В., и фактом предоставления ей кредита в размере 1 400 000 руб.

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в частности, с кредитованием физических лиц, истец был не лишен возможности, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета, в том числе, и в том случае, если размер рыночной стоимости предмета оценки действительно имел значение для решения вопроса о предоставлении займа и его размере.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности исковых требований по праву и по размеру обоснованно повлекли принятие решения об отказе в иске.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 по делу N А13-5893/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севергазипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий