Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 14АП-1005/2008

06 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-5893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севергазипотека" -Мхитаряна В.А. по доверенности 28.05.2008, Сусловой О.М. по доверенности от 08.04.2008, от специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Вологодской области" - Шолухо A.В. по доверенности от 10.01.2008, от закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" - Ерофеева В.В. по доверенности от 03.09.2007, третьего лица Гасова Александра Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севергазипотека" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2008 по делу N А13-5893/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Севергазипотека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области" (далее - Фонд) и закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - Компания) о взыскании 1 100 000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате проведения Фондом некачественной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасов Александр Павлович.

Решением суда от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать солидарно с Фонда и Компании 18 633 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: убытки, заявленные истцом, возникли у Общества в результате установления Фондом завышенной итоговой рыночной стоимости квартиры по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью; данная ошибка допущена в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; истец выдал заем, руководствуясь итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, указанной в спорном отчете, и вследствие ошибочности (недостоверности) данной стоимости понес убытки, которые подлежат возмещению из стоимости имущества Фонда, подписавшего спорный отчет, и Компании, застраховавшей ответственность Фонда перед третьими лицами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, от требований о возмещении расходов на услуги представителя отказались.

Представители Фонда, Компании и третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы и дополнений к ней, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) 29.03.2007 заключило договор целевого займа с гражданкой Елизаровой Натальей Валентиновной (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: на приобретение в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Спас-Ямщики, улица Школьная, дом 2, квартира 4.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2007, заключенному между Елизаровой Н.В. (покупатель) и Лапиной С.Л. (продавец), покупатель приобрел в собственность вышеназванную квартиру по цене 1 570 000 руб.

Исходя из постановления следователя следственного управления при УВД по Вологодской области от 27.08.2007 о признании Общества потерпевшим по уголовному делу N 7022016, заем в размере 1 400 000 руб. предоставлен истцом по заявлению Елизаровой Н.В. на основании ряда документов, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного Фондом по заявлению заемщика.

В связи с тем, что заемщик не исполнял условия договора в части своевременного внесения платежей, Общество начало осуществлять мероприятия по обращению взыскания на квартиру.

В процессе осуществления указанных мероприятий истец выяснил, что реализовать квартиру по указанной цене невозможно, поскольку рыночная стоимость указанной квартиры составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Считая, что в результате недостоверного отчета оценки рыночной стоимости квартиры, составленного Фондом, Обществу причинены убытки в размере 1 100 000 руб., которые подлежат взысканию как с него, так и с застраховавшей его ответственность Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере убытков, понесенных Обществом, о виновных действиях Фонда, в результате которых данные убытки возникли, а также причинная связь между действиями и причиненным ущербом, истцом в порядке статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено.

Отчет оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Спас-Ямщики, улица Школьная, дом 2 квартира 4, согласно которому ее стоимость на 20.03.2007 составила 1 571 000 руб., составлен Фондом по запросу физического лица на основании договора.

Сведений о том, что данный отчет выполнен ответчиком для истца либо предоставлялся Фондом ему для использования непосредственно в своей деятельности, не представлено. Данная информация также не содержится в договоре целевого займа, заключенного Обществом с Елизаровой Н.В.

Истец при предоставлении займа использовал пакет документов, предоставленных не ответчиком, а физическим лицом, при этом необходимость получения им отчета оценки рыночной стоимости квартиры на тот момент исходя из материалов дела отсутствовала, так как спора о стоимости предмета оценки между сторонами не имелось (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно постановлению следователя следственного управления при УВД по Вологодской области от 27.08.2007 о признании Общества потерпевшим по уголовному делу N 7022016, при выдаче займа истец анализировал не только отчет оценки рыночной стоимости квартиры, но и другие предоставленные физическим лицом документы, которые оценены как поддельные и фиктивные.

Таким образом, факт причинения Обществу убытков в результате действий Фонда и виновный характер данных действий истцом не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца заявленных убытков и их размер. На момент принятия обжалуемого судебного акта сведений о продаже вышеназванной квартиры не представлено, а имеющиеся отчеты оценки ее стоимости, составленные другими оценщиками, содержат информацию не на дату оценки квартиры Фондом, а на дату их составления.

Также не доказана истцом причинно-следственная связь между действия Фонда по составлению отчета оценки рыночной стоимости квартиры и убытками, заявленными Обществом, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что заемщик не выполняет условия договора займа и является неплатежеспособным, не относится к предмету спора, поскольку правоотношения Общества и Елизаровой Н.В. находятся в иной правовой плоскости, в которых Фонд участником не является.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2008 года по делу N А13-5893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севергазипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова