Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А13-2557/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за простой вагонов частично не удовлетворен, поскольку размер штрафа за указанный период превышает не только стоимость услуг по договору, но и сумму самого договора, что свидетельствует о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А13-2557/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Аниськина М.А. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Романова А.В., Писарева О.Г., Козлова СВ.) по делу N А13-2557/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 16 739 200 руб. штрафа за простой под погрузкой и выгрузкой вагонов, принадлежащих истцу, в период с 11.04.2006 по 20.04.2006.

Решением от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 7 597 800 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 1 543 600 руб. штрафа.

ОАО "РЖД" не согласно с доводами судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (дорога) и ОАО "Северсталь" (ветвевладелец) 02.04.1999 заключили договор N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

Согласно параграфу 3 договора подача вагонов на подъездной путь ветвевладельца со станций Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станции Череповец-2 и Кошта производятся локомотивами ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции Череповец-2 на сеть Министерства путей сообщения Российской Федерации производится локомотивами дороги. Прием и сдача вагонов от дороги ветвевладельцу и обратно осуществляются на приемоотправочных путях станций Череповец-2, Череповец-2-Заводская и до станции Кошта.

Дополнительным соглашением от 30.12.2003 к договору стороны согласовали срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО "Северсталь".

Поскольку со стороны ОАО "Северсталь" в период с 11.05.2006 по 20.05.2006 включительно имели место случаи задержки принадлежащих дороге вагонов под погрузкой, выгрузкой, последним предъявлен настоящий иск на основании статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 1 543 600 руб. штрафа. В остальной части суд признал обоснованность исковых требований, но счел необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик Несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ РФ.

Часть вторая статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается факт задержки ОАО "Северсталь" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность возврата.вагонов истцу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию штрафа в сумме 1 543 600 руб. по ведомостям N 04287-04309 от 11.04.2006, а также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Суды согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным ведомостям.

Кассационная инстанция считает вывод судов со ссылками на статьи 195, 196, 200,794 и 797 ГК РФ, а также на статью 126 УЖТ РФ о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию 1 543 600 руб. штрафа правильным.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 12.04.2007, следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафа по ведомостям от 11.04.2006 пропущен.

В остальной части суды признали за истцом право на взыскание штрафа, однако суд первой инстанции уменьшил штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание-, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: размер штрафа за указанный период превышает не только стоимость услуг по договору, но и сумму самого договора; задержка имела место в течение незначительного периода из-за большого оборота вагонов правомерно пришел к выводу, не подлежащему переоценке судом кассационной инстанции, о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии решения по делу суд правильно, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил заявленный размер штрафа на 50%.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А13-2557/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева