Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 14АП-1645/2008

г. Вологда

22 мая 2008 г.

Дело N А13-2557/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги Горевой Н.Н. по доверенности от 12.12.2006, от открытого акционерного общества "Северсталь" Серебряковой М.А. по доверенности от 12.02.2007, Макарова А.Н. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года по делу N А13-2557/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 16 739 200 руб. штрафа за простой под погрузкой и выгрузкой вагонов, принадлежащих железной дороге, в период с 11 по 20 апреля 2006 года включительно на подъездных путях необщего пользования. В обоснование иска ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, сводные ведомости, предъявленную претензию и статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 7 597 800 руб. штрафа и 86 417 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 1999 года ОАО "РЖД" (Дорога) и ОАО "Северсталь" (Ветвевладелец) заключили договор N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

Согласно параграфу 3 договора подача вагонов на подъездной путь Ветвевладельца со станций Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станции Череповец-2 и Кошта производится локомотивами Ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции Череповец-2 на сеть Министерства путей сообщения производится локомотивами Дороги. Прием и сдача вагонов от Дороги Ветвевладельцу и обратно осуществляется на приемоотправочных путях станций Череповец-2, Череповец-2-Заводская и по станции Кошта.

В связи с тем, что ОАО "Северсталь" допустило задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования, подтвержденную ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46 ВЦ, в период с 11 по 20 мая 2006 года включительно, ОАО "РЖД" начислило штраф в сумме 16 739 200 руб., а поскольку ответчик его в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Часть 2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав в иске в части взыскания 1 543 600 руб. штрафа по ведомостям подачи и уборки вагонов от 11 апреля 2006 года N 04287 - 04309 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и наличием соответствующего заявления ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в отношении штрафа за задержку вагонов 11 апреля 2006 года он начинает течь с 12 апреля 2006 года, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 797 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Таким образом, срок исковой давности в отношении штрафа по ведомостям подачи и уборки вагонов N 04287 - 04309 начинает течь со дня наступления события, то есть с 11 апреля 2006 года. А поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Вологодской области 12 апреля 2007 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, то срок исковой давности в указанной части ОАО "РЖД" пропущен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа на 50%.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд первой инстанции на основе анализа всех фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии явной несоразмерности суммы предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает правильным уменьшение размера штрафа на 50%, а ссылки истца на снижение судом размера ответственности на 30% по другим делам - не имеющими правового значения, так как суд исходит из обстоятельств конкретного спора.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года по делу N А13-2557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева