Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г. N А13-4235/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств обоснованности произведенного им расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2008 г. N А13-4235/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецагролен" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А13-4235/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грязовецагролен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному учреждению "Ростиловская сельская Администрация" (далее - Учреждение) с иском о взыскании 401.004 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2005 года по май 2006 года тепловую энергию по договору от 19.09.2005.

Решением от 21.12.2007 (судья Кургин А.Ф.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с судебным решением не согласилось и, ссылаясь на то, что договор от 19.09.2005 не заключен, а также на то, что представленные истцом счета-фактуры не подтверждают количество отпущенной энергии, обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение от 21.12.2007 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 11.03.2008 отменить и оставить в силе решение от 21.12.2007. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно определяло количество потребленной Учреждением тепловой энергии на основании данных приборов учета, установленных в котельной Общества пропорционально нагрузкам потребителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 19.09.2005, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 5.6 договора расчеты производятся по действующим тарифам, установленным решениями Правительства Российской Федерации, Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, энергетической комиссией Вологодской области и постановлениями администрации Грязовецкого района.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расход тепловой энергии определяется расчетным методом энергоснабжающей организацией согласно существующим правилам.

В спорный период Общество выставило Учреждению для оплаты тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 1.399.704 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Возникший между сторонами спор связан с определением количества потребленной Учреждением тепловой энергии при отсутствии у него приборов учета.

Суды правильно указали, что при отсутствии у абонента приборов учета количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным методом.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что при определении количества потребленной Учреждением тепловой энергии Общество использовало формулу, утвержденную Региональной энергетической комиссией Вологодской области, однако этот документ в материалы дела не представил.

Сославшись на непредставление истцом доказательств допустимости применения истцом формулы определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии, а в соответствии с этим и на недоказанность размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.12.2007 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствий с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии" (пункт 1.4 Правил).

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям Главгосэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее - Правила учета отпуска тепловой энергии).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, не соответствует положениям раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии. Поскольку истец не представил доказательств обоснованности произведенного им расчета, суд посчитал невозможным его применение и отказал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество указывает, что определяло количество потребленной Учреждением тепловой энергии на основании данных приборов учета, установленных в котельной Общества пропорционально нагрузкам потребителей. Однако на данное обстоятельство истец при рассмотрении спора не ссылался, суды не давали оценки правомерности применения Обществом указанной формулы, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым обстоятельствам, не исследованным судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального. бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А13-4235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецагролен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грязовецагролен" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец