Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А66-11724/2006 Иск Управления к ЗАО о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по договору аренды удовлетворен, поскольку обязанность вернуть имущество Управлению возникает в связи с прекращением договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А66-11724/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронные и информационные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.08 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.08 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-11724/2006,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электронные и информационные технологии" (далее - ЗАО "Элитех") о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 130, 6 кв. м., расположенных по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, д. 12Б, 1 этаж, инв. NN 6-11, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

ЗАО "Элитех" обратилось к Управлению со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 04.04.06 N пО838-т.

Решением от 29.02.08 первоначальный иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал ЗАО "Элитех" в месячный срок освободить нежилые помещения общей площадью 130, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, 12Б, первый этаж, инв. NN 6-11,18 В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Элитех" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не является собственником здания, помещения в котором переданы им в аренду. У истца отсутствуют полномочия, предоставленные им собственником или законом на сдачу указанного здания в аренду, в связи с чем подписанный договор аренды от 11.03.05 является недействительным. По мнению ЗАО "Элитех", спорные помещения относятся к муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным списком недвижимых памятников архитектуры местного значения города Твери, здание гостиницы "Центральная", расположенное по адресу: город Тверь, ул. Новоторжская, д. 12Б является памятником местного значения (Постановление Законодательного собрания Тверской области от 27.11.97 N 647).

Указанное здание внесено в реестр федерального имущества.

Управление (арендодатель) и ЗАО "Элитех" (арендатор) 04.04.06 заключили договор аренды объекта культурного наследия N пО838-т, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии государственного органа охраны памятников, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующий о'бъект культурного наследия: памятник "Здание гостиницы Центральная, 2-я пол. 18 - 2-я пол. - кон. 19 в.в. по адресу г. Тверь, ул. Новоторжская 12Б", помещения 1-го этажа NN 6-11, 18 общей площадью 43,8 кв. м, для использования под офис, торговлю. Срок действия договора - с 01.02.06 по 31.12.06.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.02.06.

Управление направило в адрес ЗАО "Элитех" письмо от 30.11.06 N 6960-05 о невозможности заключения договора аренды на новый срок и необходимости сдачи занимаемых помещений по окончании срока действия договора.

Распоряжением Управления от 22.01.07 N 22 здание, расположенное по адресу г. Тверь, ул. Новоторжская 12Б, передано в оперативное управление УФРС по Тверской области (акт приема-передачи от 01.03.07). Право оперативного управления зарегистрировано (свидетельство от 26.06.07).

В деле также имеется свидетельство от 23.01.08 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное здание.

В связи с тем, что арендованное имущество арендодателю ответчиком не возвращено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Элитех", обращаясь со встречным исковым заявлением, сослалось на то, что арендодатель не является собственником здания, которое было сдано в аренду, в связи с чем договор аренды является недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходили из того, что обязанность вернуть имущество Управлению возникает в связи с прекращением договора аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, обе судебные инстанции указали на то, что спорные помещения правомерно отнесены к федеральной собственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как правильно установил суд, договор аренды от 04.04.06 прекратился в связи с истечением срока его действия, у ЗАО "Элитех" возникла обязанность возвратить арендованные помещения лицу, являющемуся арендодателем по договору - Управлению.

В связи с этим иск Управления об обязании ответчика возвратить спорные помещения обоснованно удовлетворен судом в связи с отсутствием у ЗАО "Элитех" правовых оснований для их использования.

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности суд кассационной инстанции также считает правомерным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как установлено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Целью предъявления иска, в частности, о признании сделки недействительной,"является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за защитой в суд.

С учетом того, что, как указывалось выше, на ответчике лежит безусловная обязанность возвратить истцу предмет договора аренды, последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение применены быть не могут, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Элитех" не является лицом, чьи права могут быть восстановлены путем удовлетворения иска о признании договора аренды недействительной сделкой, поскольку в этом случае у ЗАО "Элитех" тем более не возникнет законного права для нахождения в спорных помещениях.

Фактически оспаривая в своем встречном иске зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное имущество, ЗАО "Элитех" не привело и не подтвердило каких-либо своих прав на указанные помещения.

Позиция Департамента заключается в том, что часть здания, в которой находится помещение, переданное ЗАО "Элитех" по договору аренды, не внесено в реестр муниципального имущества и третье лицо не заявляет о правопритязаниях города Твери на данное имущество.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.08 по делу N А66-11724/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронные и информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий