Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А66-850/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов не удовлетворено, поскольку у ООО отсутствовали надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие соответствие товаров установленным законом требованиям, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А66-850/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Широкова" Мамаевой С.А. (доверенность от 05.09.2008),

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Широкова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-850/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Широкова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 04.02.2008 N 18 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при оценке малозначительности совершенного правонарушения, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и легальности ее оборота в принадлежащем Обществу бистро, находящемся по адресу: Западнодвинский район, 372 км автодороги Москва-Рига.

В ходе проверки 30.01.2008 выявлено, что розничная торговля водки "Путинка" (емкость 0,5 л, крепость 40%, цена 185 руб.) осуществляется без сертификатов или их копий, заверенных держателем подлинника сертификата или нотариусом. В момент проверки Обществом представлены сертификаты на алкогольную продукцию, заверенные поставщиком; товарно-сопроводительные документы с приложениями, в которых указаны номер сертификата соответствия, срок действия и орган, выдавший сертификат.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.01.2008 N 009 и протокол от 01.02.2008 N 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указав на нарушение Обществом требований статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Постановлением Инспекции от 04.02.2008 N 18 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях Общества состава админиртративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суды также установили, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным лицом в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности и не содержат нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в местах розничной продажи товаров, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отсутствие у Общества надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям подтверждается актом проверки от 30.01.2008 N 009 и протоколом об административном правонарушении от 01.02.2008 N 16.

Поскольку у Общества фактически имелись сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы не были заверены надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии у Общества всех необходимых документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, был оценен апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суды, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, установили, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права ими не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А66-850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Широкова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская