Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-46711/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки и пеней удовлетворен, поскольку представленные истцом в материалы дела накладные содержат сведения о поставщике, получателе товара, печать последнего и подпись лица, принявшего товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-46711/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" Осетинского А.Л. (доверенность от 09.01.08 N 18/08), Афлеева Д.Т. (доверенность от 09.01.08 N 1/08), от закрытого акционерного общества "Электробыттехника" Емельяновой B.C. (доверенность от 07.07.08 N б/н),

рассмотрев 01.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электробыттехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.08 по делу N А56-46711/2007 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.), .

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" (далее - ООО "Микс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электробыттехника" (далее - ЗАО "Электробыттехника") о взыскании 441 540 руб. задолженности и 9 007 руб. 42 коп. пеней по договору поставки от 09.01.07 N 399.

Решением суда первой инстанции от 28.03.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.08 решение от 28.03.08 отменено, с ЗАО "Электробыттехника" в пользу ООО "Микс-Трейд" взыскано 353 75 руб. задолженности, 9 007 руб. 42 коп. пеней и 11 510 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Электробыттехника", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.08 и оставить в силе решение суда от 28.03.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате реально поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Микс-Трейд" просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.08 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Электробыттехника" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электробыттехника" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Микс-Трейд" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.07 ООО "Микс-Трейд" (Поставщик) и ЗАО "Электробыттехника" (Покупатель) заключили договор поставки N 399 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары по цене, наименованию и в количестве согласно накладным.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки оплата товаров производится в течение 7 дней с момента их получения Покупателем.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным от 28.02.07 N 04-1711, от 23.04.07 N 04-2466, от 20.06.07 N 04-2468, от 26.07.07 N 04-2467 ООО "Микс-Трейд" осуществило поставку бытовой техники ЗАО "Электробыттехника" на сумму 525 995 руб.

В претензии от 11.10.07 N 31-юр ООО "Микс-Трейд" предложило ЗАО "Электробыттехника" представить график погашения имеющейся у него задолженности. В ответе на претензию ЗАО "Электробыттехника" конкретных сроков погашения задолженности не указало.

С учетом частичного погашения задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28.12.07 N 00549, сумма долга сократилась до 353 руб. 75 коп.

Непогашение образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Микс-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Микс-Трейд" не представило надлежащих доказательств поставки товара и его приемки уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Накладная от 26.10.07 N 53 и докладная записка водителя ответчика, представленные в качестве доказательств возврата товара на сумму 51 260 руб., носят односторонний характер. Поскольку иными доказательствами факт возврата товара не подтверждается, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное обстоятельство недоказанным.

Судом также правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленные ответчиком расходные кассовые ордера на общую сумму 312 337 руб., так как они подписаны неустановленными лицами. Истец отрицает получение указанной суммы.

Поскольку представленные истцом в материалы дела накладные от 23.04.07 N 04-2466, от 20.06.07 N 04-2468, от 26.07.07 N 04-2467 содержат сведения о Поставщике, Получателе товара, печать последнего и подпись лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции правомерно признал их доказательствами подтверждающими поставку товара ЗАО "Электробыттехника".

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, принявшего товар, соответствующих полномочий правильно отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Доказательств совершения сделки с нарушением требований закона ответчик не представил.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.08 по делу N А56-46711/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электробыттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова