Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 13АП-4788/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 г.

Дело N А56-46711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микс-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 года по делу N А56-46711/2007 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по иску ООО "Микс-Трейд"

к ЗАО "Электробыттехника"

о взыскании 450 547, 42 рублей

при участии:

от истца: Пономарева А.Н. на основании доверенности от N 19/08 от 01.09.08г, Осетинский А.Л. на основании доверенности от 09.01.08 N 18/08

от ответчика: Горохов В.Н. на основании протокола N 1/07 от 05.02.07г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" (далее - ООО "Микс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере 441 540 рублей, 9 007 рублей 42 копеек пеней в соответствии с договором поставки N 399 от 09.01.07г к закрытому акционерному обществу "Электробыттехника" (далее - ЗАО "Электробыттехника").

Обжалуемым решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о недоказанности факта поставки, поскольку данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела накладными, содержащими печать ответчика, притом, что полномочия лица, подписавшего их, явствовали из обстановки; полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 399 от 09.01.2007г, в соответствии с которым истец (поставщик) поставляет товар ответчику (покупателю) в соответствии с накладными.

Согласно товарным накладным N 04-1711 от 28.02.2007г, N04-2466 от 23.04.2007г, N04-2468 от 20.06.2007г, N04-2467 от 26.07.2007г истцом была поставлена бытовая техника ответчику на сумму 525 995 рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора установлена обязанность ответчика (покупателя) произвести оплату в течение семи дней с момента получения товара.

Указанная выше задолженность за поставленный товар частично погашена ответчиком и в конечном итоге составила 441 540 рублей.

Претензией от 11.10.2007 N 31-юр истец предложил ответчику представить график погашения имеющейся задолженности.

В ответе на претензию б/д б/н ответчик конкретных сроков погашения задолженности не назвал, действий по ее погашению не предпринял, что и послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Платежным поручением N 00549 от 28.12.2007 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 87 755 рублей, таким образом, сумма долга при рассмотрении дела уменьшилась до 353 785 рублей.

Ответчиком представлены в качестве доказательства частичного погашения задолженности расходные кассовые ордеры: от 17.03.07г на сумму 100 000 рублей, 19.03.07г на сумму 70 000 рублей, от 26.03.07г на сумму 49 015 рублей, от 21.04.07 на сумму 93 322 рубля, от 17.06.07г на сумму 30 000 рублей, в которых в качестве получателя денежных средств указано "Микс-Трейд", "Микс-Трейд ч/з Песоцкого", "Мойдодыр", итого на 312 337 рублей.

В качестве доказательства оплаты оставшейся части долга в сумме 41 448 рублей ответчик представил неподписанную грузополучателем (истцом) накладную N 53 от 26.10.2007г на поставку трех холодильников общей стоимостью 51 260 рублей, а также докладную записку водителя ответчика, поясняющую, что при доставке товаров по данной накладной грузополучатель (истец) от подписи в накладной отказался при возврате этого товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и его приема лицом, уполномоченным на подобные действия в надлежащем порядке.

Накладная N 04-1711 от 28.02.2007г подписана и содержит печать ЗАО "Электробыттехника", ответчиком не оспаривается и оплачена. Накладные N04-2466 от 23.04.2007г, N04-2468 от 20.06.2007г, N04-2467 от 26.07.2007г содержат подпись Гороховой С.В. и также содержат печать ответчика, ссылок на номер и дату доверенности лица, подписавшего их, не содержат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные три спорных накладных подписаны его дочерью Песоцкой С.В., печать на данных накладных проставлена ею же, находившейся в момент предъявления данных накладных к подписанию в магазине ответчика и имевшей доступ к печати организации-ответчика.

Также ответчик пояснил, что данные действия Песоцкой С.В. были вызваны психологическим давлением, оказанным на нее неустановленными лицами, угрозами. В отношении данного обстоятельства ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Апелляционный суд обозрел представленные истцом оригиналы названных накладных, которые действительно содержат сведения о поставщике ООО "Микс-Трейд", получателе товара ЗАО "Электробыттехника", а также печать этой организации и подпись лица, принявшего товар, как пояснил ответчик - его дочери.

Доказательств совершения сделки с нарушением требований закона ответчик не представил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предоставив возможность Песоцкой С.В. доступа в магазин, а также к печати организации, ответчик тем самым совершил действия, в соответствии с которыми указанное лицо обладало полномочиями на подписание спорных накладных исходя из указанной обстановки.

Доказательства оплаты суммы долга в добровольном порядке ответчиком путем выдачи из кассы наличных денежных средств не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, поскольку подписаны неустановленными лицами, отношение которых к истцу не доказано, истец не подтверждает получение указанной суммы.

Доказательства возврата товара по накладной N 53 от 26.10.2007г также не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их односторонности, и доводы ответчика также не могут быть приняты апелляционным судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК).

Поскольку иными доказательствами факт возврата товара по указанной накладной не подтвержден суд апелляционной инстанции полагает данное обстоятельство недоказанным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подтверждаются материалами дела, которые имеют существенное значение, но не учтены судом первой инстанции при принятии решения, которое поэтому подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Электробыттехника" в пользу ООО "Микс-Трейд" 353 785 рублей задолженности, 9 007 рублей 42 копейки пени, 11 510 рублей 95 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова