Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-15554/2007 Иск Учреждения к ГУП о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в течение рассматриваемого периода извещал ответчика о конкретных недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-15554/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой ГГ., Сосниной О.Г.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 17.10.2006), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Крюкова К.О. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-15,554/2007,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 14 441 176 руб. 31 коп., излишне уплаченных по договору от 01.01.1991 N 1/17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2004 по 01.05.2006.

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, в иске отказано.

Университет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.1991 истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1/17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент- оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 2 договора стороны определили, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Из пункта 16 договора следует, что обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество пользующихся горячим водоснабжением и др.) для расчетов за потребляемую электроэнергию абонент должен письменно сообщить в десятидневный срок в энергоснабжающую организацию для внесения соответствующих изменений в расчеты. Подпунктом "д" пункта 17 предусмотрена обязанность истца соблюдать температуру обратной сетевой воды не выше 3 градусов против требуемой по графику, в зависимости от температуры подающей воды.

Полагая, что Предприятие не выполняло содержащееся в пункте 2 договора обязательство о соблюдении температурного режима подаваемого теплоносителя, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Как установлено статьей 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком истцу в течение спорного периода определенного количества тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Документы, свидетельствующие о том, что указанная тепловая энергия не была полностью принята Университетом, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом анализ теплопотребления тепловой энергии в форме расчета обоснованно не принят судами в качестве достаточного доказательства завышения или занижения Предприятием температуры теплоносителя при поставке истцу тепловой энергии за рассматриваемый период ввиду его составления в одностороннем порядке.

Доводы Университета о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной Предприятием, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Данные государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 07.02.2007 о фактической температуре наружного воздуха в спорный период (листы дела 20-22), равно как и направленное истцом ответчику письмо от 31.05.2006 N 21.01-73 с извещением о наличии у абонента претензий относительно параметров теплоносителя и качества поставленной в спорный период тепловой энергии, сами по себе не свидетельствуют о нарушении договора Предприятием.

Доказательства того, что абонент в течение рассматриваемого периода извещал энергоснабжающую организацию о конкретных недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, а также обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество 'Пользующихся горячим водоснабжением и др.) для расчетов за потребляемую электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-15554/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина