Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-17621/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным распоряжения КУГИ в части включения земельного участка в границы участка, предоставленного для строительства, не удовлетворено, поскольку Предпринимателем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-17621/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Голиковой С.С. (паспорт 40 02 301481) и ее представителя Голикова П.О. (доверенность от 01.09.07), от Комитета по строительству Сергеева А.В. (доверенность от 17.01.08), от КУГИ Кузнецовой А.В. (доверенность от 29.12.07),

рассмотрев 03.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голиковой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.08 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-17621/2007,

установил:

Предприниматель Голикова Светлана Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) от 15.10.04 N 342-р "Об утверждении акта выбора земельного участка" в части включения в границы земельного участка, предоставленного для строительства, земельного участка площадью 51 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Привокзальная, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - Общество).

Решением от 28.03.08 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голикова С.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы считает неправильным вывод о пропуске ею срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства, к которому названная правовая норма неприменима.

Кроме того, предприниматель Голикова С.С. считает ошибочным указание на то, что оспариваемое распоряжение не явилось основанием для прекращения договора аренды земельного участка между КУГИ и заявительницей.

В судебном заседании предприниматель Голикова С.С. поддержала доводы жалобы, а представители Комитета по строительству и КУГИ против ее удовлетворения возражали.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство предпринимателя Голиковой С.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой в суд представителя Общества оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя Голиковой С.С. о допросе свидетелей и заявление о фальсификации доказательств также отклонены судом кассационной инстанции как не соответствующие положениям статей 286 и 287 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по строительству от 15.10.04 в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта утвержден акт выбора земельного участка для строительства многофункционального досугового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Петербургская, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Рубакина (ул. Петербургская, д. 1).

В границы выбранного для строительства земельного участка включен земельный участок площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 78:20549:1005, являвшийся предметом договора аренды от 13.05.03 N 23/ЗК-000826 между КУГИ и предпринимателем Голиковой С.С.

Ссылаясь на это обстоятельство и указывая на нарушения, допущенные в ходе общественного обсуждения строительства досугового комплекса, предприниматель Голикова С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявительница пропустила предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного акта и не заявила ходатайство о его восстановлении; кроме того, суды пришли к выводу о том, что к моменту подачи в суд рассматриваемого заявления предприниматель Голикова С.С. не являлась арендатором земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ, в которую включена названная правовая норма.

Поскольку заявительница обратилась с требованием о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству, то есть ненормативного правового акта органа власти, то ее заявление правомерно рассмотрено судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявительницей пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку о распоряжении Комитета по строительству от 15.10.04 N 342-р предпринимателю Голиковой С.С. стало известно в конце октября 2005 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока ею не заявлялось.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель Голикова С.С. не являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:20549:1005, поскольку договор аренды от 13.05.03 N 23/ЗК-000826 прекращен в соответствии с пунктом 6.4 данного договора.

Материалами дела подтверждается, что КУГИ направил предпринимателю Голиковой С.С. уведомление от 26.04.05 N 1375 об отказе от исполнения договора в связи с принятием правительством Санкт-Петербурга постановления от 28.12.04 N 2062 "О проектировании и строительстве многофункционального досугового комплекса по адресу: г. Ломоносов, Петербургская ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Рубакина), (Петербургская ул., дом 1)". Прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Правомерность прекращения договора аренды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40711/2005, которыми удовлетворен иск КУГИ о выселении заявительницы с занимаемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что основанием прекращения договора аренды явилось не оспариваемое предпринимателем Голиковой С.С. распоряжение Комитета по строительству, а постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.12.04.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены достаточно полно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 по делу N А56-17621/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Голиковой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Голиковой Светлане Станиславовне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

E.B. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий