Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-17621/2007 Иск Предпринимателя о признании недействительным распоряжения КУГИ в части включения в границы земельного участка, предоставленного для строительства, не удовлетворен, поскольку срок обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-17621/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 21 марта 2008 года, полный текст Решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ,

истец: Голикова Светлана Станиславовна;

ответчик: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет); третьи лица: 1. ООО "СКАЙ";

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ),

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

- от истца: представитель Оленев Р.Н., по доверенности от 23.10.2007, предприниматель Голикова С.С.;

- от ответчика: представитель Кабарчук И.А., по доверенности от 10.01.2008 N 173;25/730,

- от третьих лиц: 1. не явился;

2. представитель Ефимова Н.А., по доверенности от'22.01.2008 N 1002-42,

установил:

Истец просит признать недействительным распоряжение Комитета от 15 октября 2004 года N 342-р "Об утверждении акта выбора земельного участка" в части включения в границы земельного участка, предоставленного для строительства, земельного участка площадью 51 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, Привокзальная ул., участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2).

Представитель Комитета против удовлетворения иска возражает, полагает, что оспариваемым распоряжением права истца не нарушены, срок действия распоряжения истек, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "СКАЙ" в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель КУГИ возражает против удовлетворения иска, вопрос о пересечении земельного участка, предоставленного ООО "СКАЙ", с арендованным истцом земельным участком исследовался в рамках дела А56-40711/2005, также заявил о пропуске истцом срока для обжалования ненормативного акта.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ООО "СКАЙ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета от 15 октября 2004 года N 342-р (далее - Распоряжение) в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта утвержден акт выбора земельного участка для строительства многофункционального досугового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, ул. Петербургская, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул.Рубакина (ул.Петербургская, дом 1)).

Истец оспаривает Распоряжение на том основании, что в границы выбранного для строительства земельного участка попал арендованный истцом земельный участок площадью 51 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, Привокзальная ул., участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2) с кадастровым номером 78:20549:1005. Участок арендуется истцом по договору от 13 мая 2003 года N 23/ЗК-000826, заключенному с КУГИ. При этом истец ссылается на то, что в рамках процедуры предварительного согласования выбора земельного участка проводилось общественное обсуждение, на которое были представлены предпроектные проработки по строительству досугового комплекса, при этом предметом общественного обсуждения было предоставление для строительства не спорного участка, а земельного участка иной конфигурации. Ранее распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 13 октября 2003 года N 2371-ра для проведения изыскательских работ ООО "СКАИ" был предоставлен иной земельный участок, не пересекающийся с арендованным истцом земельным участком, которому был присвоен кадастровый номер 78:20549:1004.. Все согласования, полученные в рамках проведения процедуры предварительного согласования выбора земельного участка, также относились к земельному участку с названным кадастровым номером.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск подан в суд 22 июня 2007 года. По состоянию на названную дату истец не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:20549:1005, поскольку договор аренды от 13 мая 2003 года N 23/ЗК-000826 прекращен в соответствии с пунктом 6.4 договора. КУГИ в адрес истца было направлено уведомление от 26 апреля 2005 года N 1375 об отказе от исполнения договора в связи с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2004 года N 2062 "О проектировании и строительстве многофункционального досугового комплекса по адресу: г. Ломоносов, Петербургская ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Рубакина), (Петербургская ул., дом 1)", 19 июля 2005 года зарегистрировано прекращение договора аренды. Правомерность прекращения договора аренды подтверждена судебными актами по делу N А56-40711/2005 о выселении истца с земельного участка с кадастровым номером 78:20549:1005 в связи с прекращением договора аренды.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истцом трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен. Как следует из надзорной жалобы истца на решение Ломоносовского районного суда о наличии оспариваемого Распоряжения истцу стало известно в конце октября 2005 года (л.д. 104, т.1), при этом истец обратился с иском не в Арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Распоряжения. Как следует из жалобы истца решением Ломоносовского районного суда от 31 января 2006 года истцу было отказано в иске, в том числе в связи с пропуском срока.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, при этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по части 1 пункт 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку в деле, рассмотренном Ломоносовским районным судом, был другой круг лиц, участвующих в деле. Госпошлина остается на истце, при этом истцом излишне оплачена госпошлина по иску в сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170, 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Голиковой Светлане Станиславовне из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1900 руб., о чем выдать справку.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова