Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А66-2128/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения ККТ или документов строгой отчетности не удовлетворено, поскольку судами на основании материалов дела установлено и ООО не оспаривается факт неприменения им ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А66-2128/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А66-2128/2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.04.2008 N 11/27 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 заявление удовлетворено частично, размер штрафа снижен на 5 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда от 05.05.2008 отменено в связи с несоответствием формулировки резолютивной части решения нормам закона, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а также на несоответствие выводов материалам дела. Кроме того, Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и при составлении протокола законному представителю Общества не были разъяснены его процессуальные права.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Инспекцией 25.03.2008 проверки соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено нарушение Обществом требований Закона N 54-ФЗ, выразившееся в продаже товара без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности.

В акте от 25.03.2008 N 0857, в акте проверки наличных денежных средств кассы от 25.03.08 N 857 и в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2008 N 11/27 указано, что в принадлежащем Обществу ларьке, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Никулино, ул. Школьная, при продаже хлеба "Дарницкий" стоимостью 15 руб. продавцом Исаевой В.В. не применена имеющаяся контрольно-кассовая техника - "Касби-02К", заводской номер 02737162.

Инспекция вынесла постановление от 02.04.2008 N 11/27 о назначении Обществу административного наказания на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и возможность снижения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.5. КоАП.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и изменил постановление от 02.04.2008 N 11/27 в части назначения наказания в размере 35 000 руб., назначив Обществу штраф в размере 30 000 руб.

Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

В статье 2 Закона N 54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судами на основании материалов дела установлено и' Обществом не оспаривается факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение. Данных о том, что у Общества отсутствовала такая возможность, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Вина продавца в не выдаче чека, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствует материалам дела, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в решении отсутствуют сведения о том, какая мера ответственности применена судом и отменено или изменено постановление административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства совершения правонарушения, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, объяснения сторон и сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, снизив размер штрафа до минимального.

Постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А66-2128/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская