Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 14АП-2109/2008

г. Вологда

24 июня 2008 г.

Дело N А66-2128/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Криволапова А.В. по доверенности от 09.06.2008 N 03-28/07550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу N А66-2128/2008 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Крым" (далее - общество, ООО "Крым") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 N11/27 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части определения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований оказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований общество ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что при составлении протокола об административном правонарушении директору общества не разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Указывает на то, что содержание экземпляров протокола об административном правонарушении общества и инспекции не идентично.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель судебном заседании просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в 15 час 30 мин 25 марта 2008 на основании поручения от 25.03.2008 N 27 должностными лицами налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего ООО "Крым" ларька, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, село Никулино, улица Школьная, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 N 0857, зафиксировавший факт осуществления продавцом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже хлеба "Дарницкий" по цене 15 руб. Кассовый чек пробит в 15 час 44 мин, то есть после предъявления сотрудниками инспекции документов. Указанными действиями нарушены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По данному факту 26.03.2008 в отношении общества составлен протокол N 11/27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление от 02.04.2008 N 11/27, которым ООО "Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. назначено обществу с учетом повторности совершенного правонарушения, что подтверждается постановлением от 29.04.2007 N 09-28/13/33.

Общество с постановлением от 02.04.2008 N 11/27 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения, признал незаконным и отменил обжалуемый акт в части определения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований оказал.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее, и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность, осуществляемая обществом, не является таким исключением, соответственно, положения статьи 2 Закона N 54-ФЗ распространяются на ООО "Крым".

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных документов, в ларьке, принадлежащем обществу, установлена контрольно-кассовая машина модели "Касби-02К". При получении наличных денег работником общества кассовый аппарат не применялся по причине того, что одновременно осуществлялась приемка товара, как указано в объяснениях, данных продавцом.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 25.03.2008 N 0857 и содержащимися в нем объяснениями продавца, актом проверки наличных денежных средств в кассе от 25.03.2008 N 857, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2008 N 11/27 и не оспариваются обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения ООО "Крым" от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директору общества вопреки положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении прокола не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается оригиналом протокола об административном правонарушении, в котором имеются как объяснения, так и все предусмотренные подписи директора общества Иванова К.Н.

Как предусмотрено частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции представлены подлинные административные материалы, в том числе оригинал протокола об административном правонарушении, содержащий подпись директора общества. При этом общество ссылается на несоответствие копии и оригинала протокола об административном правонарушении, не заявляя вместе с тем о фальсификации подписи директора. При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие подписи директора на копии протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным правонарушением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о снижении размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, в резолютивной части решения суда указано на признание незаконным и изменении (отмене) постановления административного органа в части определения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Резолютивная часть решения по делу об оспаривании решения административного органа должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Данная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановлении в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Формулировка в резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу об изменении (отмене) постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа 5000 руб. не соответствует вышеперечисленным нормам закона, отсутствуют сведения о том, какая мера ответственности применена судом и изменено или отменено постановление административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обязан назначить наказание в размере 30 000 руб., признав незаконным и изменив постановление в части назначения наказания в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 и пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу N А66-2128/2008 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области по делу об административном правонарушении N 11/27 в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью "Крым" в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Крым" наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева