Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А56-54665/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий Управления, выразившихся в проведении осмотра и изъятия имущества ООО, кроме того, о признании незаконным удержание имущества и обязании ответчика возвратить заявителю товар, изъятый в соответствии с протоколами изъятия, частично удовлетворено, поскольку, в частности, доводы Управления о контрафактности изъятых товаров не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А56-54665/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Клириковой Т.В. и Любченко И.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Орби" Эгеля Л.О. (доверенность от 10.10.2007), от Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Зиброва Н.Е. (доверенности от 10.01.2008 N 58/13 и от 18.01.2008),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Орби" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-54665/2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Орби" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД по СПб и ЛО), выразившиеся в действиях сотрудников Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО), осуществлявших проведение осмотра и изъятие имущества Общества в соответствии с протоколами осмотра и изъятия от 17.08.2007 (14 ч. 50 мин.), от 22.08.2007 (15 ч. 30 мин.), от 31.08.2007 (15 ч. 40 мин.), от 29.08.2007 (14 ч.), от 13.07.2007 (12 ч.). Кроме того, Общество, с учетом уточнений, просило признать незаконным удержание имущества и обязать УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО возвратить Обществу товар, изъятый в соответствии с протоколами изъятия от 13.07.2007 (12 ч.) и от 29.08.2007 (14 ч.).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 (судья Баталова Л.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным удержание сотрудниками УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО имущества Общества, изъятого по протоколам изъятия от 29.08.2007 и от 13.07.2007. Суд обязал УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ПО возвратить Обществу в установленном порядке имущество, указанное в протоколах изъятия от 29.08.2007 и от 13.07.2007. В части оспаривания действий сотрудников УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 10.04.2008 отменено в части признания незаконным удержания сотрудниками УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО имущества, изъятого по протоколам изъятия от 29.08.2007, от 13.07.2007, и об обязании государственного органа возвратить это имущество. В указанной части Обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит полностью отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников милиции по изъятию и удержанию товара; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами, первой и апелляционной инстанций не применены нормы пункта 1 части 4 статьи 28.1, части 6 статьи 27.8, части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что привело к необоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении должностными лицами органов милиции протоколов изъятия имущества и осмотра помещений Общества, а также вывода о ненарушении его прав и законных интересов; вывод апелляционного суда о контрафактности изъятого у Общества имущества является необоснованным и противоречит законодательству об авторском праве и смежных правах; вывод суда первой инстанции о том, что удержание изъятого имущества после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права владельца, основан на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ГУВД по СПб и ЛО и Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы.

Сотрудники УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО Паршин Р.В., Чекмарева Л.А., Клочко А.Н., Аминов Т.А., Минин Д.С, Малиникин А.Е. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника МОБ ГУВД по СПб и ЛО от 13.07.2007 N 0000782 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества, осуществляющего реализацию аудиовизуальных произведений в торговых точках по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., участок 2, место 2.

В ходе указанной проверки произведен осмотр занимаемых Обществом помещений и установлено, что реализация DVD-дисков осуществляется без указания на полиграфической упаковке наименования, места нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, номера лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений, автора произведений, режиссеров, актеров и композиторов, при отсутствии знака охраны авторских и смежных прав. Указанные диски (742 диска) изъяты, что подтверждается протоколом изъятия от 13.07.2007.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 6 статьи 24.5 и статьи 29.20 КоАП РФ" следует читать "части 6 пункта 1 статьи 24.5 и статьи 29.10 КоАП РФ"

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ, возбужденное в отношении Общества определением УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО от 13.07.2007, прекращено на основании части 2 статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 и статьи 29.20 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (определение УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО от 14.11.2008). Имущество, изъятое по протоколу от 13.07.2007, Обществу не возвращено.

При проверке торговой точки Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4, изъято 68 DVD-диска по признакам контрафактности, о чем составлен протокол от 29.08.2007. Постановлением УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО от 12.11.2007 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.12, 14.15 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено. Товар, изъятый по протоколу от 29.08.2007, Обществу не возвращен.

При проверке торговых точек, принадлежащих Обществу и расположенных на станции метро "Озерки"; ул. Чайковского, д. 16; пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, также были изъяты диски с аудиовизуальными произведениями, о чем составлены протоколы изъятия соответственно от 17.08.2007, от 22.08.2007, от 31.08.2007. В связи с прекращением в отношении Общества производств по указанным делам об административном правонарушении товар, изъятый по протоколам от 17.08.2007, от 22.08.2007, от 31.08.2007, возвращен Обществу.

Общество, считая действия сотрудников милиции по осмотру помещений и изъятию имущества незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий сотрудников УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные действия осуществлялись на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом органа милиции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 4 статьи 28.1, части 6 статьи 27.8, части 1 статьи 25.4 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопрос о соблюдении сотрудниками УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции. Обжалование действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, неподведомственно арбитражному суду. Дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности может быть оспорено в арбитражном суде. Однако в данном случае Общество к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ не привлекалось, а постановление уполномоченного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что аудиовизуальная продукция, изъятая у Общества по протоколам от 13.07.2007 и от 29.08.2007, подлежит уничтожению как имеющая признаки контрафактности, поскольку понятие контрафактности экземпляров аудиовизуальных произведений является юридическим, то есть необходимо установить, что изготовление и распространение аудиовизуальных произведений влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. В данном случае эти факты судом не устанавливались. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривает конфискацию контрафактных экземпляров произведений, в отношении Общества в соответствии с постановлением уполномоченного органа прекращено. Указанное постановление не обжаловано. Кроме того, в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не обжалованных в установленном порядке, указано, что изъятая у Общества продукция подлежит возврату Обществу.

Выводы суда первой инстанции о незаконности удержания сотрудниками УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО имущества, изъятого по протоколам изъятия от 29.10.2007, от 13.07.2007, и об обязанности указанного государственного органа возвратить Обществу это имущество суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб. и учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена частично, с Общества и ГУВД по СПб и ЛО в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 500 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-54665/2007 отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-54665/2007 о признании незаконным удержания сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства имущества, изъятого по протоколам изъятия от 29.10.2007, от 13.07.2007, и об обязании его возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Орби". В этой части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Орби" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрёлов

Судьи

Т.В. Клирикова

И.С. Любченко