Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А66-7980/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате природного газа не удовлетворен, поскольку ООО не доказала факта неисправности принадлежащего ОАО прибора учета и его ремонта, в связи с этим определение объема поставленного газа расчетным путем является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А66-7980/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" Осипова К.Б. (доверенность от 01.07.2008), от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Максимова В.А. (доверенность от 28.05.2008),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная комлания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7980/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (далее - Общество) о взыскании 4 906 138 руб. 10 коп. задолженности по оплате природного газа по договору от 24.11.2004 N 52-4-3430-05 за август 2006 года.

Определением суда от 30.11.2007 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А66-7980/2007.

Определением суда от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тверьоблгаз", ООО "ИнтерраГаз" и федеральное государственное учреждение "Тверской ЦСМ" (далее - Учреждение).

ОАО "Тверьоблгаз" также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 1 130 090 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг транспортировки природного газа по тому же договору, оказанных в аналогичный период. Определением суда от 11.12.2007 по указанному иску возбуждено производство по делу N А66-8151/2007.

В качестве третьих лиц к участию в данном деле привлечены Компания, ООО "ИнтерраГаз" и Учреждение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2008 дела N А66-7980/2007 и А66-8151/2007 объединены в одно производство с присвоением N А66-7980/2007.

Решением суда от 05.04.2008, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 10.06.2008, в удовлетворении исковых требован отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами абзаца 7 пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.94 N 125. По мнению Компании, апелляционный суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приняв в качестве доказательства документы, свидетельствующие о наличии статуса государственного поверителя у Матюшкина Е.И. Податель жалобы также полагает, что с 31.08.2006 по 01.09.2006 счетчик газа Общества находился на внеочередной поверке, а следовательно, как минимум одни сутки количество потребленного ответчиком газа необходимо определять по установленной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки газа), и пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.96 (далее - Правила учета газа). В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В отзыве Учреждение, поддерживая жалобу Компании, указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о несоблюдении работниками Учреждения порядка оформления документов, свидетельствующих о неисправности прибора учета.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ' Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки и транспортировки газа от 24.11.2004 N 52-4-3430/05 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, а также дополнительного соглашения от 30.11.2005 N 01/06), в соответствии с которым Компания (поставщик) приняла на себя обязательство поставлять, ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация, ГРО) - транспортировать, а Общество (покупатель) - принимать и ежемесячно оплачивать сетевой газ и услуги по его транспортировке.

При обследовании узла учета Общества 25.08.2006 у сотрудников Компании возникли сомнения относительно исправности принадлежащего покупателю контрольно-измерительного комплекса (газового счетчика СГ16М-1000 N 0072899 и электронного корректора с датчиками давления и температуры), о чем составлен акт от 25.08.2006. По согласованию с покупателем газовый счетчик и электронный корректор доставлены 31.08.2006 в лабораторию ООО "ИнтерраГаз" для проведения внеочередной поверки.

По данным поставщика, ГРО, Учреждения и ООО "ИнтерраГаз" проведенная 31.08.2006 поверка показала, что счетчик СГ16М-1000 (заводской N 0072899) не соответствует установленным требованиям по допустимой погрешности, в связи с чем Учреждение выдало Обществу извещение о непригодности прибора учета к применению от 31.08.2006.

После промывки прибора учета 01.09.2006 проведена повторная поверка, в результате которой Учреждением сделан вывод об удовлетворительном состоянии прибора учета. В связи с этим поверитель Бурков А.В. выдал 01.09.2006 новое свидетельство о поверке указанного счетчика.

Компания и ГРО, ссылаясь на подтвержденную поверкой 31.08.2006 неисправность (загрязнение счетного механизма газового счетчика) и, как следствие, недостоверность его показаний на момент обследования 25.08.2006, определили объемы газопотребления ответчика за август 2006 года расчетным методом, исходя из мощности газопотребляющего оборудования покупателя. Таким образом, Компания и ГРО доначислили Обществу плату за газ и услуги по его транспортировке в объеме 3 607 715 куб. метра.

Общество произвело оплату газа по показаниям прибора учета, акту от 31.08.2006 N 13188 поданного-принятого газа за август 2006 года и счету-фактуре от 31.08.2006 N 13188 в количестве 315 000 куб. метров. Это послужило основанием для обращения Компании и ГРО в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод о том, что имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей не подтвержден факт непригодности прибора учета к применению в установленном законодательством и иными нормативно-правовыми актами порядке. Суд указал, что оснований для определения количества потребленного газа расчетным путем у истцов не имелось, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о недоказанности истцом факта неисправности прибора учета газа и его ремонта.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 28 Правил поставки газа, предусмотрено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 4.1 договора учет поставленного газа осуществляется счетчиком, установленным на ГРУ (газораспределительном устройстве) покупателя по адресу: Тверская область, город Ржев, Зубцовское шоссе, 42.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии или неисправности (несоответствии действующим стандартам) узлов учета расхода газа у Покупателя, отсутствия действующего свидетельства о госповерке, отсутствия или нарушения пломб, определение количества поставленного газа определяется по установленной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичное положение установлено в пункте 2.2 Правил учета газа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выявления и устранения неисправности в работе прибора учета, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей (работника ответчика Савченко Н.К., поверителя инженера-метролога Учреждения Буркова А.В., начальника отдела метрологии Компании Николаева Ю.Д., заместителя начальника отдела режимов газоснабжения Компании Булгакова В.Ы. и начальника лаборатории ООО "ИнтерраГаз" Кочнева Е.В.), сделал вывод о том, что Компания не доказала факта неисправности принадлежащего Обществу прибора учета и его ремонта в ООО "ИнтерраГаз" 01.09.2006. В связи с этим суд посчитал, что определение объема поставленного газа расчетным путем является необоснованным, а представленные Компанией и ГРО доказательства недостаточны для вывода об обратном.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене судебных актов, поскольку фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Учреждением порядка гашения клейма (пломбы), аннулирования отметки о положительном результате предыдущей поверки от 06.08.2005 в паспорте счетчика, проставления отметки о неудовлетворительном результате поверки 31.08.2006, подписания извещения о непригодности не являлись самостоятельным основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства оценивались судами обеих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с этим несогласие подателя жалобы и Учреждения с такими выводами не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 0.06.2008 по делу N А66-7980/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк