Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 14АП-1938/2008

10 июня 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-7980/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ООО "Тверьрегионгаз" Осипова К.Б. по доверенности от 24.04.2007 N 012-1805, от ОАО "Элтра" Максимова В.А. по доверенности от 28.05.2008 N Эл-01713,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2008 года по делу N А66-7980/2007 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Тверьрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (далее - ОАО "Элтра") о взыскании 4 906 138 руб. 10 коп. задолженности по оплате природного газа по договору от 24.11.2004 N 52-4-3430/05 за август 2006 года. Определением от 30.11.2007 по указанному иску возбуждено производство N А66-7980/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерраГаз" (далее - ООО "ИнтерраГаз") и федеральное государственное учреждение "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Тверской ЦСМ").

ОАО "Тверьоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО "Элтра", указав в качестве 3-го лица ООО "Тверьрегионгаз", о взыскании 1 130 090 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг транспортировки природного газа по тому же договору, оказанных в аналогичный период. Определением от 11.12.2007 по указанному иску возбуждено производство N А66-8151/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тверьрегионгаз", ООО "ИнтерраГаз" и ФГУ "Тверской ЦСМ".

Определением от 14.01.2008 дела N А66-7980/2007 и N А66-8151/2007 объединены в одно производство с присвоением ему номера А66-7980/2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2008 года истцам в удовлетворении требований отказано.

ООО "Тверьрегионгаз" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование судом закона. Жалобу обосновывает тем, что извещение о непригодности газового счетчика от 31.08.2006 оформлено на основании протокола поверки, подписанного аттестованным госповерителем А.В. Бурковым, поэтому отсутствие подписи указанного лица на самом извещении нельзя признать существенным недостатком, лишающим этот документ юридической силы. Кроме того, факт непригодности прибора учета подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что факт ремонта газового счетчика значения не имеет, поскольку основанием для определения объема использованного газа по проектной мощности оборудования является неисправность узла учета.

ОАО "Элтра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцами не представлены доказательства неисправности принадлежащего ответчику счетчика газа.

ФГУ "Тверской ЦСМ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность решения и считает требования истца подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поверитель Бурков А.В. погасил поверительное клеймо, сорвав пломбу с прибора учета, действия по аннулированию свидетельства совершать не обязательно.

ООО "ИнтерраГаз" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свои объяснения и свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Тверьрегионгаз" - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

ОАО "Тверьоблгаз" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и транспортировки газа от 24.11.2004 N 52-4-3430/05 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, а также дополнительного соглашения от 30.11.2005 N 01/06 в августе 2006 года ООО "Тверьрегионгаз" (поставщик) поставляло, а ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация, ГРО) оказывало ответчику (покупателю) услуги по транспортировке газа.

Данный договор правомерно признан судом заключенным на основании пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.1 данного договора учет газа, поставленного ответчику, осуществляется счетчиком, установленным на ГРУ (газораспределительном устройстве) покупателя по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское ш., 42.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии или неисправности (несоответствии действующим стандартам) узлов учета расхода газа у покупателя, отсутствия действующего свидетельства о госповерке, отсутствия или нарушения пломб, количество поставленного газа определяется по установленной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности узлов учета газа. При отсутствии (несоответствии действующим стандартам) узлов учета расхода газа у покупателя количество поставляемого газа может определяться по узлам учета ГРО, поставщика, аттестованным в установленном порядке (пункт 4.5 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При обследовании узла учета покупателя 25 августа 2006 года у сотрудников поставщика возникли сомнения в исправности принадлежащего покупателю контрольно-измерительного комплекса, состоящего из газового счетчика СП 6М-1000 N 0072899 и электронного корректора с датчиками давления и температуры, что отражено в акте от 25.08.2006. В связи с этим по согласованию поставщика и покупателя инженер-энергетик покупателя Савченко Н.К. 31.08.2006 доставил газовый счетчик и электронный корректор в лабораторию ООО "ИнтерраГаз" для проведения внеочередной поверки.

Из протокола поверки от 31.08.2006 следует, что счетчик СГ16М-1000 (заводской N 0072899) не соответствует требованиям по допустимой погрешности (т. 1, л. 19, в связи с чем ФГУ "Тверской ЦСМ" выдано извещение о непригодности его к применению от 31.08.2006 (т. 1, л. 20).

Поставщик и ГРО ввиду неисправности (загрязненности счетного механизма) газового счетчика и недостоверности его показаний произвели расчет объемов газопотребления ответчика за август 2006 года расчетным методом, исходя из мощности газопотребляющего оборудования покупателя, сведения о которой представлены покупателем в виде справки формы ОМ-2 (т. 1, л. 21). С учетом оплаченных покупателем 315 000 мi газа, определенных по показаниям прибора учета, поставщик и ГРО доначислили плату за газ и услуги по его транспортировке за объем 3 607 715 мi.

Поскольку покупатель оплатил газ и услуги по его транспортировке только в количестве 315 000 мi, поставщик и ГРО обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за газ в размере 4 906 138 руб. 10 коп. и за услуги по его транспортировке в размере 1 130 090 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку истцами не доказан факт неисправности прибора учета. Апелляционный суд с выводом суда согласен.

На основании пункта 22 Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится крнтрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 23 Правил при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункты 24 и 25 Правил).

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства неисправности прибора учета истцы ссылаются на извещение о непригодности прибора к применению от 31.08.2006.

На основании Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Порядок средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке (пункты 4 и 5 статьи 15).

Согласно принятому в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений" Порядку проведения поверки средств измерений, утвержденному приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок поверки), если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, поверительное клеймо гасится, "Свидетельство о поверке" аннулируется, выписывается "Извещение о непригодности" или делается соответствующая запись в технической документации (пункт 1.7). Форма "Извещения о непригодности" приведена в приложении 2 того же Порядка поверки.

На основании пункта 5.1 Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма", утвержденных приказом Госстандарта России от 26.11.2001 N 477 (далее - Правила по метрологии), когда средства измерений дают неправильные показания или просрочен межповерочный интервал, государственный инспектор гасит поверительное клеймо или аннулирует свидетельство о поверке. Поверительные клейма, выполненные в виде наклеек, уничтожаются.

Гашение оформляется актом произвольной формы. Копию акта направляют в орган Государственной метрологической службы по месту расположения юридического лица и во ВНИИМС (пункт 5.2 Правил по метрологии).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение указанных выше Правил извещение о непригодности от 31.08.2006 поверителем Бурковым А.В. подписано не было. За указанного поверителя извещение подписал начальник сектора ФГУ "Тверской ЦСМ" Матюшкин Е.И. Последний, как следует из свидетельских показаний Буркова А.В. и Николаева Ю.Д., заполнил и подписал извещение на основании данных, представленных в ФГУ "Тверской ЦСМ" представителем ООО "Тверьрегионгаз" Николаевым Ю.Д.

Предусмотренный пунктом 5.2 Правил по метрологии акт гашения клейма (пломбы) в материалах дела отсутствует, отметка о положительных результатах поверок от 06.08.2005 в техническом паспорте счетчика не аннулирована, а также не внесена отметка о неудовлетворительных результатах поверки 31.08.2006.

Доводы ФГУ "Тверской ЦСМ" о том, что срыв поверителем Бурковым А.В. пломбы со счетчика является гашением поверительного клейма, несостоятельны, поскольку Правилами по метрологии данный способ гашения клейма не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истцов о неисправности прибора учета.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2008 года по делу N А66-7980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева