Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А66-4088/2007 Иск ОАО к ЗАО и Обществу о признании недействительным договора перевода долга, заключенного между истцом и ответчиками, не удовлетворен, поскольку у сторон указанной сделки не имелось намерения ущемить права акционеров и у истца не возникло убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А66-4088/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А66-4088/2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ЗАО "Конаковский фаянсовый завод") о признании недействительным договора перевода долга от 25.07.2006, заключенного между истцом и ответчиками.

Решением суда от 30.01.2008 (судья Жукова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что исковые требования по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлены ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска о признании спорной сделки недействительной по основанию заинтересованности генерального директора Курочкина Д.И. в ее совершении, сославшись при этом на отсутствие неблагоприятных последствий сделки. Завод указывает на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (должник), Общество (кредитор) и ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" заключили договор от 25.07.2006 о переводе долга, по условиям которого Завод с согласия кредитора перевел, а ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" приняло на себя обязательства должника по погашению задолженности перед кредитором по договору поставки и транспортировки газа от 24.11.2004 N 52-4-3452/05 в общей сумме 125 365 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу N А66-8027/2006 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 28.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, подписанным Тарасовым П.Е., о признании договора от 25.07.2006 недействительным. В качестве оснований требования истец, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, указал, что перевод долга осуществлен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчиков как кредиторов истца перед другими кредиторами. Кроме того, Завод посчитал, что в совершении сделки имелась заинтересованность директора ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" Курочкина И.Н., являющегося отцом члена совета директоров Завода Курочкина Д.И. - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Управление имуществом", владеющего 323 692 акциями должника, что составляет более 70% от общего количества акций Завода. Таким образом, по мнению истца, сделка совершена в нарушение положений статьи. 81 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) без одобрения совета директоров или собрания акционеров.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку договор от 25.07.2006 как сделка, совершенная с заинтересованностью, не одобрена в установленном Законом об АО порядке советом директоров или общим собранием акционеров, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда, отменила судебный акт и отказала в иске. При этом апелляционный суд посчитал, что требование о признании сделки по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве заявлено ненадлежащим истцом. Названной нормой предусмотрено право конкурсного управляющего, а не самого должника, оспорить сделку. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, не одобрена в установленном законом порядке советом директоров или собранием акционеров ЗАО "Конаковский фаянсовый завод". Однако, поскольку истцом не доказано получение сторонами оспариваемого договора выгоды и наступление для него неблагоприятных последствий, апелляционный суд сделал вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В рассматриваемом случае Завод обратился в суд с иском за подписью конкурсного управляющего Тарасова П.Е. о признании недействительным договора о переводе долга от 25.07.2006 по двум основаниям: как сделки совершенной с заинтересованностью по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 81 Закона об АО, а также сделки, заключенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 этой статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным, статьей 103 названного Закона. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона).

Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник. Поскольку в данном случае истцом являлся Завод, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, заявленного ненадлежащим истцом.

Между тем обращение Завода о признании договора от 25.07.2006 заключенным с заинтересованностью подпадает под требования пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 81 - 84 Закона об АО. По этому основанию сделка может быть оспорена должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В данном случае обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор перевода долга от 25.07.2006 обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью, однако не одобрен в установленном законом порядке советом директоров или общим собранием акционеров. Этот вывод судов основан на фактических обстоятельствах дела, правильном толковании норм права и не оспаривается подателем жалобы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что заключение договора о переводе долга от 25.07.2006, в результате которого произошла замена одного кредитора должника (Общество) на другого (ЗАО "Конаковский фаянсовый завод"), не направлено на причинение должнику экономического ущерба и не повлекло для него неблагоприятных последствий. Суд посчитал, что у сторон указанной сделки не имелось намерения ущемить права акционеров и у Завода не возникло убытков, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Вывод апелляционной инстанции не противоречит материалам дела, а потому у кассационной коллегии нет оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 Заводу предоставлена отсрочка уплаты 1000 руб. государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А66-4088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец