Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 14АП-953/2008

19 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-4088/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" в лице филиала "Конаковомежрайгаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года (судья Жукова В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" в лице филиала "Конаковомежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") и закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество) о признании недействительным договора перевода долга, заключенного истцом и ответчиками 25.07.2006.

Решением от 30.01.2008 иск удовлетворен.

ОАО "Тверьоблгаз" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Курочкин И.Н. и Курочкин Д.И. не являлись лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки; заключение договора перевода долга от 25.07.2006 не повлекло предпочтительного удовлетворения ответчика по отношению к другим кредиторам Должника; в результате сделки не причинены убытки ни Должнику, ни его кредиторам. Считает, что ОАО "Тверьоблгаз" является добросовестным приобретателем, поскольку на момент подписания спорного договора не знало и не могло знать о неплатежеспособности Завода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Дополнительно пояснил, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение ответчиков как кредиторов Должника, поскольку на момент ее подписания у Завода имелись другие кредиторы с общей задолженностью в размере 121 590,0 тысяч рублей, в связи с чем договор недействителен по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указывает, что данная сделка совершена с нарушением требований статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому недействительна в силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из дела и установлено судом, между Должником, ОАО "Тверьоблгаз" (кредитор) и Обществом 25.07.2006 заключен договор о переводе долга, согласно которому истец с согласия кредитора перевел, а Общество приняло на себя обязательства Должника по погашению задолженности перед кредитором по договору поставки и транспортировки газа от 24.11.2004 N 52-4-3452/05 в общей сумме 125 365 рублей 29 копеек (листы дела 25 - 26).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу N А66-8027/2006 Завод признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 28.11.2006 конкурсным управляющим Должником суд утвердил Тарасова Павла Евгеньевича.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что названная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков как кредиторов истца перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что директором Общества в момент совершения сделки был Курочкин И.Н., являющийся отцом члена совета директоров Завода Курочкина Д.И., который одновременно был единственным участником ООО "Аккорд Управление имуществом", владеющим 323 692 акциями Должника, что составляет более 70% от общего количества акций Завода, следовательно, данная сделка является для Должника сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена советом директоров или собранием акционеров, однако доказательств принятия решений о заключении данной сделки советом директоров или общим собранием акционеров Завода не имеется (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор как сделка с заинтересованностью не одобрен в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке советом директоров или общим собранием акционеров, а также сделал вывод о доказанности факта совершения оспариваемой сделки с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами Должника.

Апелляционная инстанция находит неправомерными выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в связи со следующим.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд Завод в качестве первого основания своего требования о признании договора о переводе долга от 25.07.2006 недействительной сделкой сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем согласно названной норме сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 7 указанной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив оспариваемую сделку применительно к положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, удовлетворил иск ненадлежащего истца, поскольку по такому требованию в его качестве должен выступать не Должник, а его внешний (конкурсный) управляющий.

В качестве второго основания своего иска Завод указал статью 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", что подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве. По данному основанию в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве Завод является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

На это же указывает пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью": при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что спорный договор о переводе долга является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном Законом порядке советом директоров или общим собранием акционеров Общества.

Однако, как следует из материалов дела и представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших для Завода в силу совершения спорной сделки, последним не представлено. Заключение договора о переводе долга от 25.07.2006, в результате которого произошла замена одного кредитора Завода (ОАО "Тверьоблгаз") на другого (Общество), не направлено на причинение Должнику экономического ущерба и не повлекло причинение убытков истцу, не ущемляет интересы его акционеров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" не только не доказано того, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, но и не заявлено требования о применении последствий недействительности этого договора и не указано, какие именно правовые последствия повлечет признание в судебном порядке сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и по второму основанию.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ОАО "Тверьоблгаз" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу N А66-4088/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" о признании недействительным договора перевода долга от 25.07.2006 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" в пользу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" в лице филиала "Конаковомежрайгаз" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева