Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А42-5406/2007 Иск ООО к Управлению о понуждении продлить договор аренды земельного участка в части пользования земельным участком не удовлетворен, поскольку сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в данном случае основанием прекращения договора аренды явилось письмо Управления об отказе в продлении договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А42-5406/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2008 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5406/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Управление) о понуждении продлить договор от 15.12.2005 N 24 аренды земельного участка на срок до 04.09:2008 в части пользования земельным участком предполагаемым размером 2572,89 кв. м, расположенным по адресу: Мурманская область, с. Алакуртти, ул. Данилова, для размещения специализированного рынка на открытой площадке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа" (далее - Алакурттинская КЭЧ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просил внести изменения в договор аренды от 15.12.2007 N 24, касающиеся срока его действия, и продлить его до 04.09.2008.

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.02.2008 и постановление от 23.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, третье лицо не доказало свою правоспособность и полномочия представителя, допущенного к участию в деле.

Общество также считает, что спорный договор действует как заключенный на неопределенный срок и государственной регистрации не требует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Общества.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители других участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 Управление и Общество заключили договор N 24 аренды части земельного участка с кадастровым номером 51:19:000000:0069, площадью 3 142,2 кв. м, имеющего4 ориентир: Мурманская обл., с. Алакуртти - в границах участка, для временного размещения рынка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия с 06.05.2005 по 30.04.2006.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2005 Общество приняло в пользование часть земельного участка общей площадью 3142,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 14.04.2007 N 1 Управление и Общество установили новый размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 19.05.2006 N 1 срок действия договора продлен до 28.04.2007.

Управление 18.10.2006 направило в адрес Общества письмо N 4727 об отказе от договора от 15.12.2005 N 24 и предложило в срок до 15.11.2006 освободить и возвратить по акту часть земельного участка площадью 3142,2 кв. м.

Общество 23.10.2006 обратилось к Управлению с просьбой оформить земельный участок в с. Алакуртти по ул. Данилова в пользование сроком на 1 год (с 28.04.2007 по 26.04.2008).

В письме от 06.09.2007 N 5330 Управление сообщило Обществу об отказе в продлении договора и указало, что договор расторгнут в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество 07.09.2007 повторно обратилось с просьбой продлить договор аренды земельного участка сроком на 1 год (до 04.09.2008).

Поскольку Управление неоднократно отказывалось от продления договора от 15.12.2005 N 24 аренды земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В данном случае основанием прекращения договора аренды явилось письмо Управления от 06.09.2007 об отказе в продлении договора.

Проверив обоснованность заявленных в иске доводов, кассационная инстанция находит, что суды предшествующих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении предъявленных Управлению требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и правомерно пришли к выводу, что основанием прекращения договора аренды является письмо Управления от 06.09.2007 об отказе в продлении договора.

Довод Общества о неподтверждении правового статуса третьего лица подробно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все существенные обстоятельства; выводы судов об установленных ими обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле документам; нормы материального права применены судами правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, судами не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А42-5406/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачевой

Т.И. Сапоткина