Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3503/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А42-5406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3503/08) ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2008 г. по делу N А42-5406/2007 (судья К.А. Востряков), принятое

по иску ООО "Гольфстрим"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

3-е лицо - ФГУ МО РФ Алакурттинская КЭЧ района КЭУ ЛенВо

Об обязании продлить договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: директора Деревянко А.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: начальника Матюка А.Ф.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Управление) продлить договор аренды земельного участка N 24 от 15.12.2005 г. на срок до 04.09.2008 г. в части пользования земельным участком предполагаемым размером 2572,89 кв.м. по адресу: Мурманская область, с.Алакуртти, ул.Данилова для размещения специализированного рынка на открытой площадке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение Министерства Обороны РФ Алакурттинская КЭЧ района КЭУ ЛенВо (далее - Алакурттинская КЭЧ).

В дополнительных пояснениях по иску (т.1, л.д.148-153) Общество уточнило срок и просило продлить действующий договор аренды в части пользования земельным участком предполагаемым размером 2572,89 кв.м. на срок 1 год с 20.11.2007 г. по 19.11.2008 г. До принятия решения истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований и просил внести изменения в договор аренды N 24 от 15.12.2007 г., касающиеся срока его действия до 04.09.2008 г.

Решением от 18.02.2008 г. в иске отказано. Суд установил, что договор аренды N 24 от 15.12.2005г. земельного участка, с учетом дополнительных соглашений, прекратил свое действие и пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в прекращенный договор.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает договор аренды N 24 от 15.12.2005г. части земельного участка заключенным на неопределенный срок и не требующим государственной регистрации, полагая ошибочным вывод суда о прекращении срока действия договора. Кроме того, по мнению Общества, третье лицо не доказало свою правоспособность и полномочия представителя, допущенного к участию в деле.

Управление и Алакурттинская КЭЧ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Алакурттинской КЭЧ возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.12.2005 г. сторонами заключен договор N 24 на аренду части земельного участка с кадастровым номером 51:19:000000:0069. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 06.05.2005 г. по 30.04.2006 г. По акту приема-передачи от 06.05.2005 г. Общество приняло в пользование часть земельного участка общей площадью 3142,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006г. N 1 срок договора был продлен до 28.04.2007 г. Договор аренды заключен на срок менее года, в связи с чем договор и дополнительные соглашения к нему не требовали государственной регистрации.

По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав договор N 24 от 15.12.2005г. с учетом дополнительных соглашений от 14.04.3006г. и от 19.05.2006г. возобновленным на неопределенный срок.

Письмом N 4727 от 18.10.2006 г. (т.1, л.д.138) арендодатель заявил об отказе от договора аренды N 24 от 15.12.2005 г. и предложил Обществу в срок до 15.11.2006 г. освободить и возвратить по акту часть земельного участка площадью 3142,2 кв.м.

Поскольку данное письмо направлено в период действия дополнительного соглашения от 19.05.2006 г., суд обоснованно признал отказ не влекущим правовых последствий ввиду его противоречия ст.610 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно п.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Основанием прекращения договора аренды явилось письмо Управления от 06.09.2007 г. об отказе в продлении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении 07.12.2007г. срока действия договора N 24 от 15.12.2005г. (с учетом дополнительных соглашений), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требовании о внесении изменений в прекращенный договор. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки и удовлетворении иска не имеется. Довод жалобы об ошибочности данного вывода суда проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству. Судом первой инстанции исследованы все доводы Общества и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом установленных судом обстоятельств апелляционный суд считает, что требования Общества не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о неподтверждении правового статуса третьего лица проверен апелляционным судом и отклонен.

Согласно протоколу от 12.02.2008 г. интересы третьего лица в суде представлял начальник А.Ф. Матюк. В материалах дела имеются предоставленные третьим лицом копии приказа Командующего войсками Лен ВО от 30.03.07 г. N 052 о назначении Матюк А.Ф. начальником КЭЧ, свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой начальником КЭЧ является Матюк А.Ф., имеющий право действовать от лица КЭЧ без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.52 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. Таким типовым положением является "Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", введённое в действие приказом МО СССР N 75 от 22.02.77 г. Копия данного приказа представлена в материалы дела (т.2 л.д.2-4). Кроме того, номер ОГРН 1035100015060, указанный в свидетельстве о постановке на учёт КЭЧ в налоговом органе, соответствует данным ОГРН имеющимся на печати КЭЧ.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2008 г. по делу N А42-5406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Гольфстрим".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова