Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А26-5236/2007 Дело по иску Предприятия к Учреждению и Администрации о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судами не установлено, предусматривались ли в бюджете республики средства на реализацию названных льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А26-5236/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А26-5236/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шала" Распутина Н.П. (доверенность от 05.05.2008), от Министерства финансов Российской Федерации Иващенко П.В. (доверенность от 17.01.2008), от Министерства финансов Республики Карелия Юркова Е.О. (доверенность от 31.01.2008),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2008 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5236/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шала" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Пудожская центральная районная больница" (далее - Больница) и администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 308 668, 65 руб. расходов, связанных с предоставлением в период с 2005 по 2007 год льгот гражданам.

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в- качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и муниципальное образование "Пудожский муниципальный район" в лице администрации Пудожского муниципального района (далее - МО).

В судебном заседании истец просил увеличить сумму иска до 406 371, 41 руб. Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил уменьшить сумму иска до 385 076, 08 руб., что принято судом к рассмотрению.

Решением от 15.02.2008 суд удовлетворил иск частично, с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Предприятия взыскано 361 479, 59 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление в части взыскания средств за счет казны Российской Федерации и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование Минфин РФ приводит следующие доводы:

- привлечение Российской Федерации в качестве ответчика является необоснованным, поскольку Российская Федерация никаких договоров на предоставление льгот не заключала;

- установление мер социальной поддержки медицинским работникам относится к компетенции субъектов Российской Федерации;

- сумма расходов не подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2005-2007 годах предоставляло отдельным категориям граждан из числа медицинских работников и пенсионеров из числа медицинских работников, проживающих в сельской местности, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета. При этом суд исключил из суммы иска расходы по капитальному ремонту за второе полугодие 2007 года в размере 988, 50 руб., а также отказал в удовлетворении иска по возмещению расходов неработающим специалистам за 2005 год в сумме 22 608 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005,. а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 129-О-П, следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование- в целях сбалансированности бюджетов, что- в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что бюджету Республики Карелия из федерального бюджета не выделялись средства на реализацию указанных льгот.

Вместе с тем, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия в кассационной жалобе ссылается на то, что, например, в 2005 году в бюджет Республики Карелия была выделена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, в размере 62 334 тыс. руб.

Согласно статье 40 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", статье 43 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" утвержден Федеральный фонд софинансирования расходов, средства которого запланированы и на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с решениями законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства не получили оценки. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, предусматривались ли в бюджете Республики Карелия средства на реализацию названных льгот.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А26-5236/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Карелия.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова