Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А05-7744/2007 Иск Компании к ОАО о понуждении к исполнению обязательства в натуре и об обязании исполнить обязательства по контракту удовлетворен, поскольку, в частности, ничтожность контракта не доказана, а ссылка ответчика на неисследованность доказательств по делу опровергается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А05-7744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальская судостроительная верфь" Гаврюшина М.В. (доверенность от 17.07.2008), Прохоренкова Д.В. (доверенность от 12.09.2008), от Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 20.06.2008), от гражданина Сигурд Коатес Ватлецова Е.Н. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7744/2007,

установил:

Компания "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Норвегии (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальская судостроительная верфь" (далее - Соломбальская судоверфь, Общество) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и просило обязать ответчика исполнить обязательства по контракту от 17.07.2006 N 3, а именно: установить на яхту "Британия" грот-мачту без стеньги, гик, бушприт; закрепить стеньги, гафеля, лодку СОЛ375 на палубе яхты; проверить рулевую, якорную, топливную, водяную системы яхты; установить якорь и якорную цепь на яхту; спустить яхту на воду в акватории порта Архангельск.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен гражданин Норвегии Сигурд Коатес.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям. Судами не дана надлежащая правовая оценка взаимосвязи подписанного Соломбальской судоверфью и Сигурдом Коатесом приемочного документа от 25.05.2006 по контракту N 11 и последующих контрактов от 25.05.2006 N 2 и от 17.07.2006 N 3, что свидетельствует о их ничтожности в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям норм процессуального права суды вышли за пределы исковых требований и сделали выводы в отношении обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, а именно:

относительно исполнения обязательств по контракту N 11. Подобные выводы нарушают права ответчика на судебную защиту и создают преюдицию по вопросам, не относящимся к предмету настоящего иска. Эти выводы не соответствуют материалам дела и сделаны без исследования всех необходимых доказательств. Суды признали Компанию собственником яхты, в то время как это обстоятельство не подтверждено материалами дела. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, а принятое решение не обладает признаком исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Компании и гражданина Сигурда Коатеса просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, обоснованность доводов, приведенных а кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для их отмены.

06.08.1994 между Соломбальской судоверфью (по договору - продавец) и акционерным обществом "Скутвик Требатер" (по договору - покупатель) заключен контракт N 11, по условиям которого Соломбальская судоверфь строит копию 37 метровой гоночной яхты "Британия". Конструкция яхты должна соответствовать чертежам и спецификациям автора проекта Г.Л. Ватсена из Глазго, Сесил Стефансена из Осло и правилам Английского Ллойда.

В пункте 6 контракта стороны оговорили, что контракт переходит к С. Коатесу персонально, если акционерное общество "Скутвик Требатер" за период строительства прекратит свое существование.

22.06.2000 Компания "Скутвик Требатер" вычеркнута из списка деловых предприятий как аннулированная по решению суда по причине непредставления ежегодного отчета. Данное обстоятельство подтверждено Департаментом распределения в г. Бренейсунд 17.09.2007.

Компания "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", истец по делу, зарегистрирована на территории Островов Теркс и Кайкос 12.05.2005. Участниками Компании являются С. Коатес и его супруга М.Коатес.

К контракту от 06.08.1994 N 11 в течение 1995 - 2000 годов подписывались дополнительные соглашения между Обществом и С.Коатесом. 25.05.2006 между Обществом и С. Коатесом составлен акт приемки, в соответствии с которым яхта "Британия" передается норвежскому покупателю.

28.05.2006 яхта "Британия" была зарегистрирована в порту Гибралтар, а ее собственником по инициативе С.Коатеса указана Компания "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД".

17.07.2006 между Соломбальской судоверфью (по договору - подрядчик) и норвежским гражданином С.Коатесом и его компанией "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (по договору - заказчик) заключен контракт N 3, в соответствии с которым подрядчик производит работы на яхте "Британия", которая принадлежит заказчику, для подготовки ее отхода из порта Архангельск.

В пункте 1.2 контракта стороны определили список работ, необходимых для подготовки яхты "Британия" к отходу: установка грот-мачты без стеньги, установка гика, установка бушприта, закрепление стеньги, гафеля, лодки СОЛ375 и мачты от яхты "Магнолия" на палубе яхты, проверка рулевой, якорной, топливной, водяной систем яхты и двигателя, установка якоря и якорной цепи, работы, которые возникнут в ходе спуска яхты.

Цена указанных работ определена сторонами из расчета 12 долларов США за один час фактического времени, потраченного подрядчиком на выполнение работ. Работы должны быть выполнены до 01.09.2006.

Поскольку работы не выполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении исполнения обязательства в натуре.

Доводы Общества о том, что подобный способ защиты права не может использоваться заказчиком, исследовались судом , который обоснованно с ними не согласился.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а в силу статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы Кодекса о подряде (глава 37) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

Возможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств не утрачена - яхта "Британия" находится у ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами жалобы о том, что Компания не подтвердила свои права на яхту "Британия", в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу.

Возражая против иска, Соломбальская судоверфь ссылалась на то, что контракт от 17.07.2006 N 3, об исполнении обязательств по которому заявлено требование, является мнимой сделкой, поскольку указанные в этом контракте работы должны быть выполнены в рамках контракта от 06.08.1994 N 11. Судом эти доводы исследовались и сделаны правомерные выводы о недоказанности ничтожности контракта, а ссылка ответчика на неисследованность доказательств по делу опровергается материалами дела.

Поэтому суд правильно не применил статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов Общества о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку оценил обстоятельства исполнения контракта от 06.08.1994 N 11, то кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанность суда указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика по предъявленному к нему иску заключалась в том, что спорный контракт является ничтожным в силу того, что его предметом являются работы, которые должны быть выполнены в рамках контракта от 06.08.1994 N 11. Ссылался ответчик и на неисполнение контракта со стороны норвежской стороны. Поэтому для оценки этих доводов суд должен был исследовать, в том числе, предмет контракта от 06.08.1994 N 11, а также обстоятельства его исполнения.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А05-7744/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова