Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 14АП-173/2008

г. Вологда

02 апреля 2008 г.

Дело N А05-7744/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" Меньшуткина Г.Н. по доверенности от 28.06.2007, Ватлецова Е.Н. по доверенности от 14.01.2008, от открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь" Палаткина А.С. по доверенности от 21.01.2008, Толмачевой О.Н. по доверенности от 21.01.2008, от Сигурда Коатеса - Ватлецова Е.Н. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу N А05-7744/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

Компания "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальская судоверфь" (далее - ОАО "Соломбальская судоверфь") о понуждении исполнить в течение 30 дней, исчисляемых с момента навигации 2008 года в акватории порта Архангельск, или в течение 30 дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения по данному делу, при условии вступления его в законную силу в навигацию 2008 года, обязательства, предусмотренные контрактом от 17.07.2006 N 3, а именно: обязать ОАО "Соломбальская судоверфь" установить яхту "Британия" грот-мачту без стеньги, гик, бушприт, закрепить стеньги, гафеля, лодку СОЛ375 на палубе яхты, проверить рулевую, якорную, топливную, водяную системы яхты, установить якорь и якорную цепь на яхту, спустить яхту на воду в акватории порта Архангельск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сигурд Коатес.

Решением суда от 27.11.2007 ОАО "Соломбальская судоверфь" обязано в срок до 01.07.2008 выполнить работы, предусмотренные контрактом от 17.07.2006 N 3, в том числе: установить на яхту "Британия" грот-мачту без стеньги, гик, бушприт, закрепить стеньги, гафеля, лодку СОЛ375 на палубе яхты, проверить рулевую, якорную, топливную, водяную системы яхты, установить якорь и якорную цепь на яхту, спустить яхту на воду в акватории порта "Архангельск". С ОАО "Соломбальская судоверфь" в пользу компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО "Соломбальская судоверфь" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы об обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Считает, что контракты N 2 и N 3 являются мнимыми и ничтожными, поскольку условия дополнительных соглашений повторяют условия, согласованные контрактом N 11 и дополнительным соглашением от 17.06.2005 N 14. Суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорную яхту, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт; в представленных материалах также не имеется сведений об оплате третьим лицом работ по строительству яхты. Кроме того, судом неправильно применены нормы права при разрешении вопроса о законности и обоснованности предмета и основания заявленных исковых требований. Суд не дал правовой оценки взаимосвязи подписанного ОАО "Соломбальская судоверфь" и Сигурдом Коатесом приемочного документа от 25.05.2006 по контракту N 11, который податель жалобы считает мнимой и притворной сделкой, представляющей соглашение об изменении условий контракта N 11 и последующих контрактов N 2 и N 3. Суд не исследовал возможность реального исполнения недействительного контракта N 3.

Представители ОАО "Соломбальская судоверфь" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суду пояснили, что от исполнения условий контракта N 3 письменно не отказывались. Яхта находится в цехе, очень сложно спустить ее на воду, проверку на плавучесть можно провести только в акватории порта из-за ее размеров. Для спуска ее на воду необходимо привлечение плавкранов, которыми ответчик не обладает. Работа плавкранов предусмотрена контрактом N 3.

Компания "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Суду пояснили, что возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом N 3 кроме как на ОАО "Соломбальская судоверфь" не имеют, поскольку яхта находится в цехе общества, на воду не спущена.

С. Коатес в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают требования подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.1994 между ОАО "Соломбальская судоверфь" (продавец) и акционерным обществом "Скутвик Требатер" (далее -АО "Скутвик Требатер") (покупатель) заключен контракт N 11, согласно условиям которого продавец строит копию 37-метровой гоночной яхты "Британия". Конструкция яхты должна соответствовать чертежам и спецификациям авторов проекта Г.Л. Ватсена из Глазго, Сесил Стефансена из Осло и правилам Английского Ллойда.

В пункте 6 контракта N 11 определено, что в случае прекращения существования АО "Скутвик Требатер" в период строительства яхты, контракт переходит к С. Коатесу персонально.

АО "Скутвик Требатер" 22.06.2000 вычеркнуто из списка деловых предприятий как аннулированное по решению суда. Данное обстоятельство подтверждено Департаментом распределения в городе Бренейсунде 17.09.2007 (т. 4, л. 4, 5).

Компания "БИГ КЛАССС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" зарегистрирована на территории Островов Терке и Кайкос 12.05.2005, ее участниками (поручителями) являются С. Коатес и его жена М. Коатес (т.1, л. 88-90).

В течение 1995-2006 годов к контракту от 06.08.1994 N 11 сторонами подписано несколько дополнительных промежуточных соглашений, в которых сторонами согласовывалась вероятная стоимость яхты, определялся срок ее поставки. Данные соглашения подписывались со стороны продавца представителем ОАО "Соломбальская судоверфь", а со стороны покупателя - С.Коатесом.

ОАО "Соломбальская судоверфь" и С. Коатес 25.05.2006 составили акт приемки яхты "Британия" общей стоимостью в указанной комплектации 670 090,16 доллара США.

Яхта "Британия" 28.06.2006 зарегистрирована в порту Гибралтар, собственником яхты по инициативе С. Коатеса указана Компания "БИГ КЛАССС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (т. 1, л. 20-24).

ОАО "Соломбальская судоверфь" (подрядчик), С. Коатес и его Компания "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (заказчик) 17.07.2006 заключили контракт N 3, в соответствии с которым подрядчик производит работы на яхте "Британия" для подготовки ее к отходу из порта Архангельск.

Согласно пункту 1.2. контракта N 3 подрядчик должен выполнить работы, необходимые для подготовки яхты "Британия" к отходу: установка грот-мачты без стеньги, гика, бушприта, закрепление стеньги, гафеля, лодки СОЛ375 и мачты от яхты "Магнолия" на палубе яхты, проверка рулевой, якорной, топливной, водяной систем яхты и двигателя, установка якоря и якорной цепи, работы, которые возникнут в ходе спуска яхты.

Цена работ определена сторонами из расчета 12 долларов США за 1 час фактического времени, потраченного подрядчиком на выполнение работ.

Срок выполнения работ установлен в договоре до 01.09.2006.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что контракт N 3, в котором конкретизированы виды работ, необходимые для спуска яхты на воду, а также их стоимость, не противоречит действующему российскому законодательству исходя из сложившейся практики между сторонами в ходе выполнения работ по строительству яхты; полномочия заказчика подтверждены представленными документами и он не заявлял об отказе от исполнения названного контракта; заказчик не может получить яхту поскольку нет возможности спустить ее на воду. Суд счел правомерным способ защиты прав истца, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьями 6, 10, 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по предмету и основанию, заявленному истцом, и не вправе выйти за пределы иска.

Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, дав оценку заключенному сторонами контракту N 11, что является нарушением норм процессуального права, и привело, по его мнению, к рассмотрению в судебном процессе вопросов, не заявленных в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела и принятии решения исследовал фактические обстоятельства дела. Суд установил наличие между ответчиком и АО "Скутвик Требатер" правоотношений, связанных с заключением и исполнением контракта от 06.08.1994 N 11, предметом которого являлось выполнение работ по строительству яхты "Британия"; наличие между ответчиком и С. Коатесом подписанного во исполнение контракта от 06.08.1994 N 11 акта приемки яхты от 25.05.2006; а также наличие между ответчиком и Компанией "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" правоотношений, связанных с заключением и исполнением контракта от 17.07.2006 N 3, предметом которого являлось выполнение конкретных работ по подготовке к отходу и спуску на воду яхты "Британия"; и дал указанным правоотношениям надлежащую правовую оценку. При этом судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о понуждении исполнения обязательства в натуре по контракту N 3, что послужило основанием для исследования контрактов N 2 и N 3, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору между сторонами, следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений норм процессуального права несостоятельна.

Податель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе считает, что приемочный документ от 25.05.2006 по контракту N 11 и последующие контракты N 2 и N 3 являются мнимыми и ничтожными, поскольку условия дополнительных соглашений повторяют условия, согласованные контрактом N 11 и дополнительным соглашением к нему от 17.06.2005 N 14, а приемочный документ подписан в нарушение условий контракта N 11, распоряжений совета директоров и закона.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на них не ссылался, как на обоснование своих возражений по существу, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ОАО "Соломбальская судоверфь", считая контракты N 2 и N 3 мнимыми и ничтожными, не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение сторонами действующего законодательства при их заключении, поэтому арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным.

Довод подателя жалобы о ничтожности контракта N 3 как мнимой и притворной сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку с учетом исследованных судом доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Суд отразил в решении, что исходя из фактически сложившихся отношений сторон контракты N 2 и N 3, в которых конкретизированы виды работ, проведение которых является необходимым для спуска яхты на воду, а также их стоимость, не могут быть признаны мнимыми. Конечным результатом должна быть подготовка яхты к спуску на воду, что является целью истца. Мнимые же сделки характеризует то, что они совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и воля обеих сторон по сделке направлена именно на это.

Как установлено из материалов дела, контрактом от 06.08.1994 N 11 и промежуточными соглашениями сторонами определялась стоимость строящейся яхты. В дополнении от 17.06.2005 N 14 к контракту стороны определили ее стоимость в размере 645 000 руб. и указали о возможности изменения стоимости после выполнения спускных и испытательных работ.

Суд первой инстанции указал, что 25.05.2006 между ОАО "Соломбальская судоверфь" и С. Коатесом составлен акт приемки (т. 1, л. 117) в соответствии с контрактом от 06.08.1994 N 11, согласно которому определена комплектация яхты "Британия", а также общая стоимость выполненных работ на сумму 670 090,16 доллара США.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих факт оплаты работ по строительству яхты С. Коатесом.

Из представленных материалов дела следует, что в течение 1994-2006 годов ответчик направлял в адрес заказчика калькуляции, в которых указывал виды выполненных работ с расчетом их стоимости, на основании которых заказчик производил оплату. За период с 1994 по 2006 год заказчик перечислил подрядчику 670 090,16 доллара США - стоимость подрядных работ по строительству яхты "Британия", что подтверждается актом от 25.05.2006.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства оплаты выполненных работ, поэтому данный довод подателя жалобы является несостоятельным и не подтвержденным.

Право собственности на яхту "Британия" со стороны С. Коатеса передано Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" и зарегистрировано за последней, в подтверждение чего истцу 28.06.2006 выдано свидетельство о регистрации.

То обстоятельство, что контракт от 17.07.2006 N 3 подписан С. Коатесом от имени и в интересах Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" подтверждается следующими документами: 1) доверенностью от 25.07.2006 в соответствии с которой С. Коатес уполномочен заключать от имени Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" сделки,связанные с яхтой "Британия"; 2) протоколом совещания Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" от 18.09.2007, в соответствии с которым Компанией принято решение об одобрении всех действий С. Коатеса совершенных последним от имени и в интересах Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" с яхтой "Братания" до даты выдачи первой доверенности от 25.07.2006, уполномочивающей С. Коатеса действовать от имени и в интересах Компании (т. 3, л. 127-143); 3) письмом от 09.02.2007 (т. 3, л. 125-126).

Контракт от 17.07.2006 N 3 подписан С. Коатесом от имени и в интересах Компании "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как законного собственника яхты "Британия".

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу С. Коатес подтвердил, что передал яхту "Британия" в собственность истца и у него, как у физического лица, отсутствуют правовые притязания на яхту "Британия", контракт N 3 он заключал от имени и по поручению истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, указав, что Компания "БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" является надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также опровергаются представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не является норвержской организацией, так как зарегистрирован на турецких островах, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о невозможности реального исполнения контракта N 3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому являются несостоятельными.

Суд первой инстанции довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен законодательством, оценил как ошибочный.

Суд в решении указал, что статьей 715 ГК РФ предусмотрено: в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, названная норма права предоставляет заказчику право отказаться от договора, однако не обязывает его это делать. Данный способ защиты своего права, предусмотренный главой 37 ГК РФ, является дополнительным по отношению к тем способам, которые предусмотрены статьей 12 названного кодекса. Суд принял во внимание, что яхта в настоящее время практически построена, а заказчик не может получить яхту, поскольку нет возможности спустить ее на воду ввиду невыполнения работ, перечисленных в контракте от 17.07.2006 N 3, и пришел к заключению, что истец правомерно выбрал такой способ защиты своего права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что от исполнения контракта N 3 письменно не отказывались. Работа плавкранов по спуску яхты на воду предусмотрена контрактом N 3. Других доводов невозможности исполнения контракта ответчиком суду первой инстанции не заявлено и доказательств невозможности исполнения контракта не представлено.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу N А05-7744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н.Моисеева