Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А05-10528/2007 Иск Учреждения к ОАО о расторжении государственного контракта, а также взыскании перечисленного аванса и пеней за период просрочки выполнения работ частично удовлетворен, поскольку, в частности, на момент рассмотрения спора по существу не были представлены документы, опровергающие обоснованность предъявляемых истцом претензий, в том числе и по качеству работ, выполняемых ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А05-10528/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" Сергеева Д.Л. (доверенность от 07.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу.открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2008 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-10528/2007,

установил:

Областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" '(далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта N 2906082 от 15.05.2006 и взыскании 2 801 034 руб. 24 коп., в том числе 2 616 159 руб. в порядке возврата перечисленного аванса, 184 875 руб. 24 коп. пеней за период просрочки выполнения работ с 30.09.2006 по 01.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи Архангельской области (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 26.03.2008 иск удовлетворен частично. Государственный контракт N 2906082 от 15.05.2006 расторгнут. Суд признал нарушения ответчиком условий контракта существенными, так как выполнение работ на общую сумму 8 720 530 руб. в согласованный сторонами срок до 30.09.2006 ответчиком не осуществлено и результат работ не передан заказчику.

С Общества в пользу Дирекции взыскано 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, 94 595 руб. 58 коп. пеней и расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты в части взыскания 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, пеней, расходов по государственной пошлине и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, подлежат оплате выполненные к моменту получения требования о расторжении контракта работы, качество которых надлежало установить путем проведения соответствующей экспертизы, о ее назначении заявлено ходатайство в судах обеих инстанций.

Отклонив такое ходатайство, суды не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

Также в жалобе приведены доводы о том, что имевшиеся на момент отказа истца от исполнения государственного контракта недостатки в выполненной работе могли быть устранены, поэтому не могут быть признаны существенными.

Все доводы истца о выполнении работ с ненадлежащим качеством, по мнению Общества, объективно не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Департамент, направив отзыв, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что подрядчик выполнял строительно-монтажные работы с нарушениями технологии и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не направлял заказчику извещения о направлении представителя для приемки скрытых работ, не предоставил исполнительную документацию на отдельные виды работ.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Дирекцией был заключен государственный контракт N 2906082 от 15.05.2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию Дирекции (заказчика) работы по проведению проектно-изыскательских работ и строительству объектов сельской телефонной связи и областной трансляционной сети согласно приложению N 1, и осуществить ввод объектов в эксплуатацию, что будет являться результатом работы.

В техническом задании стороны согласовали, что Общество должно выполнить работы по строительству трех антенных металлических опор высотой 43 метра каждая в населенных пунктах Красная горка, Труфаново, Пиренемь Пинежского района общей стоимостью 7 071 070 руб.

Также Общество обязалось провести изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по строительству объектов организации межстанционной телефонной связи населенных пунктов Окуловская и Осяткино Верхнетоемского района и антенных опор в населенных пунктах Кулой Пинежского района и Совполье Мезенского района.

Общая стоимость изыскательских работ и проектных работ составила 1 649 460 руб. (том 1, лист дела 49).

В соответствии с календарным планом (графиком) строительство антенных опор должно быть завершено в июле 2006 года, а проектная документация представлена в августе 2006 года (том 1, лист дела 50).

Установлен срок завершения работ - третий квартал 2006 года.

Общая сумма контракта составила 8 720 530 руб.

Как установлено судом, Дирекцией перечислено Обществу в качестве аванса 2 616 159 руб., что составляет 30% от общей суммы контракта.

Заявленные Дирекцией исковые требования мотивированы тем, что к указанному в контракте сроку работы не выполнены, результат не передан заказчику.

Суд, признав доказанным факт передачи проектно-сметной документации, разработанной Обществом, взыскал определенную исполнительными сметами стоимость выполненной работы.

Дирекция отказалась от подписания представленных Обществом актов от 28.02.2007, ссылаясь на нарушение технологии производства работ и имеющиеся существенные отступления от проекта, завышение объемов работ, тоннажа конструкций и стоимости работ.

Признавая обоснованным отказ от подписания актов выполненных работ, суд принял во внимание письмо Дирекции от 27.03.2007 N 497, акт от 26.10.2006, составленный по результатам обследования бетонных конструкций фундаментов антенных опор в Пинежском районе (том 1, листы дела 34, 43) и переписку сторон.

Как следует из материалов дела, для определения объёма и стоимости выполненных работ, Обществом было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы (том 2, лист дела 139).

Из текста направленного ответчиком в адрес истца письма N 5303/400 от 14.12.2006 явствует, что по определению прочности бетона возведенного в населенном пункте Красная Горка фундамента проводится экспертиза, для чего взяты пробы бетона и отправлены на проверку в лабораторию. Ожидалось получение результатов экспертизы к 20.12.2006 (том 1, лист дела 15).

Однако к моменту рассмотрения спора по существу суду не были представлены документы, опровергающие обоснованность предъявляемых истцом претензий, в том числе и по качеству работ, выполняемых ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствующие о существенном нарушении Обществом условий контракта, кассационная инстанция доводы, приведенные в кассационной жалобе, признает неубедительными, документально не подтвержденными и в связи с этим недостаточными для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А05-10528/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева