Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 14АП-1837/2008

г. Вологда

03 июня 2008 г.

Дело N А05-10528/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А. ,

при участии от областного государственного учреждения "Дирекция областного заказчика-застройщика" к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург" Сергеева Д.Л. по доверенности от 07.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-10528/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 801 034 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта и связи Архангельской области.

Решением суда от 26.03.2008 государственный контракт от 15.05.2006 N 2906082, заключенный между Дирекцией и Обществом, расторгнут.

С Общества в пользу Дирекции взыскано 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, 94 595 руб. 58 коп. пеней, 17 039 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Общества в пользу Дирекции 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, 94 595 руб. 58 коп. пеней, 17 039 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и неправильно применил нормы материального права, поскольку отказ истца от приемки результатов выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Представитель Общества Сергеев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Дирекции 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, 94 595 руб. 58 коп. пеней, 17 039 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины в удовлетворении иска отказать.

Дирекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дирекция и Департамент транспорта и связи Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества Сергеева Д.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2906082 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению проектно-изыскательских работ и строительству объектов сельской телефонной связи и областной трансляционной сети согласно приложению N 1, и осуществить ввод объектов в эксплуатацию.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту, стороны согласовали, что Общество должно выполнить работы по строительству трех антенных металлических опор высотой 43 метра каждая в населенных пунктах: Красная горка, Труфаново, Пиренемь Пинежского района - общей стоимостью 7 071 070 руб. Также Общество обязалось провести изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по строительству объектов организации межстанционной телефонной связи населенных пунктов Окуловская и Осяткино Верхнетоемского района и антенных опор в населенных пунктах Кулой Пинежского района и Совполье Мезенского района. Общая стоимость изыскательских и проектных работ составила 1 649 460 руб.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали календарный план (график), согласно которому строительство антенных опор должно быть завершено в июле 2006 года, а проектная документация представлена в августе 2006 года. В силу пункта 1.2 государственного контракта срок завершения работ - III квартал 2006 года.

Общая сумма контракта составляет 8 720 530 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Дирекция перечислила Обществу аванс в размере 2 616 159 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2006 N 77 и от 09.06.2006 N 82.

Поскольку Общество не выполняло условия контракта, Дирекция 06.02.2007 направила письмо N 163 с требованием подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 23.01.2007.

В связи с тем, что Общество соглашение о расторжении государственного контракта не подписало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Решение мотивировано тем, что нарушение ответчиком государственного контракта от 15.05.2006 N 2906082 является существенным, так как выполнение работ на общую сумму 8 720 530 руб. в согласованный сторонами срок до 30.09.2006 ответчиком не осуществлено и результат работ не передан заказчику, что является основанием для расторжения государственного контракта. Кроме того, Общество получило аванс в размере 2 616 159 руб., а к моменту расторжения государственного контракта выполнило проектные работы только на сумму 1 059 092 руб. 83 коп., требования Дирекции о возврате аванса подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 557 066 руб. 17 коп. В противном случае на стороне Общества, являющаяся подрядчиком, возникло бы неосновательное обогащение в размере суммы, неосновательно полученного аванса. Требование Дирекции о взыскании пеней за период просрочки с 01.10.2006 по 06.02.2007, начисленных на сумму долга без учета НДС, является правомерным и обоснованным на сумму 94 595 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКГ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Письмо Дирекции от 06.02.2007 N 163 с требованием расторгнуть государственный контракт Общество получило 13.02.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако Общество соглашение о расторжении государственного контракта не подписало.

Поскольку ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Дирекция, требования истца о расторжении государственного контракта от 05.05.2006 N 2906082 правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суд первой инстанции указал, что из письма Дирекции от 27.03.2007 N 497 следует, что Общество выполняло строительно-монтажные работы с грубыми нарушениями технологии и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", так как на этапе непрерывного бетонирования работы приостанавливались, изготовление бетонной смеси велось с использованием песчано-гравийной смеси с примесями суглинков и известняка. В связи с этим изготовленные Обществом фундаменты не отвечают проектным требованиям, а безопасная эксплуатация возведенных конструкций невозможна. Обществом не соблюден порядок производства работ, указанный в рабочих проектах 49.05-1-ПЗ, 50.05-1-ПЗ, 51.05.-1-ПЗ. При этом Общество не приглашало представителя Дирекции для освидетельствования скрытых работ, без которого в силу пунктов 4.11 и 4.12 контракта от 15.05.2006 Общество не могло продолжать работу. Также Дирекция считает, что в актах формы КС-2 завышены объемы работ, тоннаж металлоконструкций и стоимость работ. Разработка грунта в отвал экскаваторами в объеме 450 куб.м. не производилась.

Актом обследования бетонных конструкций фундаментов антенных опор в Пинежском районе, проведенного 26.10.2006, зафиксировано, что класс бетона, использованного Обществом для фундамента антенных опор, ниже проектного, в связи с чем дальнейшая безопасная эксплуатация возведенных конструкций невозможна, а изготовленные фундаменты следует разобрать. Дирекция сообщила об этом Обществу в письме от 09.11.2006 N 1642. Из письма Общества от 14.12.2006 N 5303/400 следует, что оно отобрало пробы бетона для проведения экспертизы на предмет определения прочности бетона. Однако каких-либо документов, подтверждающих возможность использования изготовленных Обществом фундаментов, суду не представлено.

Также из переписки сторон следует, что металлоконструкции антенных башен не были доставлены до места их установки, в связи с чем Общество одну антенную опору оставило на хранение в ДОАО "Механизированная колонна N 88" в городе Архангельске, а две опоры находятся в селе Яренск у открытого акционерного обществе "Котласское ДРСУ". Поскольку монтаж антенных опор и ввод их в эксплуатацию Обществом не выполнен, результат работ, предусмотренный контрактом от 15.05.2006, подрядчиком не достигнут.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в работах, выполненных Обществом, а также отсутствие какой-либо потребительской ценности этих работ для государственного заказчика. Суд первой инстанции правомерно признал отказ Дирекции от подписания актов от 28.02.2007 N 1-13 обоснованным, а односторонние акты приемки работ от 28.02.2007 N 1-13 обоснованно признаны судом - недействительными, в связи с чем у Дирекции не возникла обязанность по оплате данных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, признавшего правомерным отказ истца от приемки результатов выполненных работ и их оплаты.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения экспертизы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема выполненных Обществом работ и их стоимости являются несостоятельными в силу того, что скрытые работы Обществом Дирекции не предъявлялись, вопросы о качестве выполненных работ ответчиком не ставились, стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ее определение не требует специальных познаний.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную правовую оценку.

Суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 557 066 руб. 17 коп. за вычетом стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, на сумму 1 059 092 руб. 83 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, вывод суда о взыскании пеней в размере 94 595 руб. 58 коп., начисленных на сумму долга, является правомерным.

При изложенных обстоятельства выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-10528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов