Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А21-4010/2007 Иск ЗАО о взыскании с ООО неустойки по договору генерального подряда частично не удовлетворен, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате долга не носила длительного характера, а также сумма долга погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А21-4010/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." Сальмонович А.С. (доверенность от 22.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Городницкой Л.С. (доверенность от 02.07.2007 N 21-Ю),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4010/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройгарант И.М." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском К'обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 4 447 034 руб. 94 коп. неустойки по договору генерального подряда от 17.12.2007 N 4-02/05 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2007 иск удовлетворен в сумме 4 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской, Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 17.12.2007 изменено. Иск удовлетворен в сумме 2 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Завода - 15 255 руб. 78 коп., с Общества -22 843 руб. 42 коп. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ без учета всех обстоятельств дела, в связи счел возможным уменьшить размер неустойки до 2 200 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судами статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Общество считает, что судебные расходы по делу распределены без учета пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 6).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Комбинат (заказчик) 04.02.2005 заключили договор генерального подряда N 4-02/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство бумажной фабрики с установкой бумагоделательной машины N 9 на площадке Комбината.

Наименования, состав и сроки выполнения работ определялись сторонами в приложениях к договору.

Объемы и стоимость работ (материалов, услуг) устанавливались сторонами на основе проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная цена работ указывалась в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в пункте 3 договора в виде ежемесячной оплаты выполненных работ с одновременным перечислением генеральному подрядчику 50% аванса от стоимости работ следующего за отчетным месяцем, в следующей последовательности: 3 540 000 руб. после подписания договора в качестве аванса по оплате работ за первый отчетный месяц; оставшаяся сумма за выполеннные работы первого отчетного месяца - в течение пяти рабочих дней по окончанию выполнения работ первого отчетного месяца и подписания акта о приемке выполненных работ; оставшаяся сумма за выполненные работы второго отчетного месяца и 50% аванса от стоимости работ третьего месяца - в течение пяти рабочих дней по окончанию выполнения работ второго отчетного месяца и подписания акта о приемке выполненных работ и т.д.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления иных платежей по договору, заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере .0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 6% неоплаченной в срок суммы.

Первоначальная сумма аванса перечислена ответчиком истцу 16.02.2005.

В связи с тем, что Комбинат с 05.03.2005 нарушал условия договора в части оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции посчитал доказанными исковые требования в части взыскания 4 393 959 руб. 10 коп. и с применением статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 4 000 000 руб.

Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, но недостаточно уменьшил размер неустойки. В связи с этим решение было изменено, иск удовлетворен в сумме 2 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик погасил сумму долга до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция посчитала необходимым уменьшить размер неустойки до 2 200 000 руб. При этом суд учел следующее: просрочка исполнения обязательства по оплате долга не носила длительного характера; сумма долга погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском; стороны в договоре установили высокий размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 6%; за отдельные периоды просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ неустойка рассчитана в размере 6% от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Доводы, приведенные апелляционной инстанции, соответствуют представленным - в дело доказательствам и переоценке не подлежат в силу отсутствия таких полномочий у кассационной инстанции.

Утверждение истца о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ имела длительный характер, опровергается представленным им расчетом (листы дела 7-14 тома 1).

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 9 Пленума N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А21-4010/2007 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 33 469 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." в доход федерального бюджета 4 629 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление оставить баз изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева