Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-1738/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А21-4010/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1738/2008) (заявление) ООО "Неманский ЦБК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-4010/2007 (судья С. Г. Ефименко),

по иску (заявлению) ЗАО "Стройгарант И.М."

к ООО "Неманский ЦБК"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Сальмонович А. С. (доверенность от 12.02.2008 б/н)

Журавель А. К. (доверенность от 01.01.2008 N 7)

от ответчика: Городницкая Л. С. (доверенность от 12.12.2007 б/н)

Введенский В. Е. (доверенность от 09.01.2008 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройгарант И. М." (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Неманский ЦБК" (далее - ответчик) неустойки по договору генерального подряда от 04.02.2005 N 4-02/05 в размере 4 447 034 руб. 94 коп.

Решением от 17.12.2007 суд взыскал с ООО "Неманский ЦБК" в пользу ЗАО "Стройгарант И. М." неустойку по договору генерального подряда от 04.02.2005 N 4-02/05 в размере 4 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ООО "Неманский ЦБК" поддержало доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Стройгарант И.М." против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложены в отзыве. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что производимые истцом работы выполнялись с нарушением качества, в связи с чем, при вынесении решения подлежали применению пункт 2 статьи 328 и статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки только на 393 959 руб. 10 коп., поскольку предусмотренный договором процент чрезмерно высок, сумма основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке задолго до момента предъявления исковых требований по настоящему делу; длительность неисполнения обязательств по оплате выполненных работ была незначительна.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройгарант И. М." (Генподрядчик) и ООО "Неманский ЦБК" (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 04.02.2005 N 4-02/05 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство бумажной фабрики с установкой бумагоделательной машины N 9 на площадке ООО "Неманский ЦБК".

К исполнению Договора стороны приступили 16.02.2005.

Работы по строительству объекта выполнялись Генподрядчиком поэтапно, при этом наименования, состав и сроки выполнения этапов работ определялись сторонами в приложениях к Договору, объемы и стоимость работ устанавливались сторонами на основе проектной документации, сметных расчетов, подписываемых обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договора объемы и стоимость работ (материалов, услуг) определяются на основе проектной документации сметными расчетами (сметой), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (подписывается обеими сторонами). Окончательная цена работ (услуг) Генподрядчика указывается в Актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанных сторонами.

В случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления иных платежей по Договору, Заказчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 6% неоплаченной в срок суммы. (пункт 8.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ЗАО "Стройгарант И. М" направило в адрес ООО "Неманский ЦБК" претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ООО "Неманский ЦБК" от добровольной уплаты неустойки отказалось, ЗАО "Стройгарант И. М." обратилось с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 4 393 959 руб. 10 коп.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 000 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в обжалуемом решении верно указано на то, что размер неустойки, которую истец может требовать с ответчика, составляет 4 393 959 руб. 10 коп. Разногласий между сторонами по данному расчету нет.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная инстанция считает, что суд при вынесении решения о снижении размера неустойки не учел всех обстоятельств дела.

Учитывая что:

- просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ не носила длительного характера (расчет размера взыскиваемой неустойки - л.д. 120 - 128, том 1);

- сумма основного долга - обязательства по оплате работ по договору подряда, погашена ответчиком до момента предъявления исковых требований о взыскании неустойки;

- сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки -0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования;

- в отдельные периоды просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ неустойка рассчитана в размере 6% от неоплаченной в срок суммы задолженности ответчика по оплате выполненных работ, что также свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки при незначительности просрочки денежного обязательства;

апелляционная инстанция считает, что неустойка в размере 4 393 959 руб. 10 коп. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных строительных работ, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 200 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что производимые истцом работы выполнялись с нарушением качества, в связи с чем, при вынесении решения подлежали применению пункт 2 статьи 328 и статья 721 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке и условиях устранения недостатков в выполненных работах по договору генподряда от 04.02.2005 N 04-02/05 и взаиморасчетах по договору генподряда от 12.07.2005 N 12-07/05. Из данного соглашения следует, что работы, предусмотренные договором от 04.02.2005 N 04-02/05, выполнены в полном объеме; по данному договору Заказчик имеет задолженность перед Генподрядчиком в размере 10 292 557 руб. 98 коп. Стороны согласились, что при выполнении работ по настоящему договору эти работы имеют недостатки, которые Заказчик устранит своими силами или с привлечением других организаций. Возмещение расходов Заказчику на устранение недостатков производится из общей суммы долга Заказчика перед Генподрядчиком : 9 000 000 руб. - засчитываются в счет возмещения указанных расходов, 1 292 557 руб. 98 коп. - остается Заказчику в счет выполнения гарантийных работ.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что строительные работы выполнены истцом с нарушением качества, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, отметок о нарушении качества выполненных строительных работ не содержат. Ссылка ответчика на то, что факт некачественного выполнения истцом строительных работ выявлен 06.09.2006, о чем свидетельствует составленный с участием представителей Заказчика и Генподрядчика акт (л.д.14, том 2), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. В данном акте отсутствуют ссылки на договор подряда, а также какие-либо указания на то, что обнаруженные дефекты обусловлены непосредственно некачественностью выполненных строительных работ. Представленный в материалы дела акт от 06.09.2006 фиксирует обнаруженные недостатки, но не свидетельствует о том, что Заказчик реализовал права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Более того, истец в судебном заседании указал и это не оспорил ответчик, что пени за просрочку исполнения обязательств по оплате некачественно выполненных работ им не начислялись в силу достигнутого между сторонами соглашения от 09.04.2007.

При таких обстоятельствах довод о необходимости применения судом положений пункт 2 статьи 328 и статья 721 ГК РФ подлежит отклонению.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. Вместе с тем, судом не учтено, что данные расходы истец не понес в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 22 843 руб. 42 коп. подлежит взысканию с истца, в сумме 15 255 руб. 78 коп. - с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-4010/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Неманский ЦБК" в пользу ЗАО "Стройгарант И. М." в лице Калининградского филиала неустойку по договору подряда от 04.02.2005 N 4-02/5 в размере 2 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "Неманский ЦБК" в размере 15 255 руб. 78 коп., с ЗАО "Стройгарант И. М." в размере 22 843 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова