Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А21-4249/2007 Иск Агентства к ООО о расторжении государственного контракта, возврате выплаченного по контракту аванса и взыскании пеней не удовлетворен, поскольку в данном случае просрочка в исполнении обязательства ООО была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контракту, что в соответствии с положениями ГК РФ свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ООО, следовательно, отсутствуют как основания для расторжения договора и возврата суммы аванса, так и основания для взыскания с ООО начисленных истцом пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А21-4249/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03:2008 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-4249/2007,

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 20.12.2006 N 678-К, возврате в пользу бюджета Калининградской области 561 000 руб. выплаченного по контракту аванса, а также взыскании пеней, размер которых с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения по состоянию на 11.02.2008 составил 873 290 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено государственное учреждение культуры "НКЦ по охране памятников" (далее - Учреждение).

Решением суда от 05.03.2008 Агентству в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно применил при разрешении спора положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время, как в основу исковых требований положены нормы, установленные статьей 450 ГК РФ. По мнению Агентства, суд также не дал должной оценки доводу истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта относительно сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Агентством (государственный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Обществом (проектировщик) заключен государственный контракт N 678-К, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации на ремонтно-восстановительные работы в государственном учреждении культуры "Областная детская библиотека им. А.П. Гайдара" и передаче готовой документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, заказчику-застройщику (пункт 1.1 контракта). Со своей стороны Агентство обязалось за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований обеспечить оплату документации в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена была определена сторонами в размере 1 870 000 руб., из которых проектировщику в соответствии с условиями пункта 3.2 контракта в качестве аванса была перечислена денежная сумма в размере 561 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2006 N 522).

Разделом 2 контракта были установлены сроки выполнения работ, которые должны были начаться в течение 5 дней со дня подписания контракта, а их окончание - в течение 5 месяцев с даты заключения контракта.

Как видно из обстоятельств дела, Агентство в обоснование поданного в арбитражный суд иска сослалось на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств не выполнило работы в установленные контрактом сроки, "в связи с чем истец полагает, что указанный контракт подлежит расторжению в силу статьи 450 ГК РФ, а ответчик должен возвратить в бюджет Калининградской области сумму полученного аванса и начисленные в связи с просрочкой исполнения контракта пени, предусмотренные пунктом 6.5 этого контракта.

Проверив указанные доводы истца, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция считает, что судами предшествующих инстанций исковые требования Агентства отклонены правомерно.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик в процессе выполнения проектных работ неоднократно информировал истца и третье лицо об отсутствии у него технических условий и результатов инженерных изысканий, необходимых для завершения работ по контракту, что подтверждается письмами от 25.12.2006 N 173/6, от 10.01.2007 N 9/07, от 23.04.2007 N 124/07, от 10.08.2007 N 250/07, а также письмами, полученными Учреждением в мае и августе 2007 года. Достоверность данного обстоятельства следует из представленной в дело (т. 1, л.д. 65-68) переписки Учреждения с разработчиком технических условий - открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" и самим истцом, который факт отсутствия у Общества необходимых для завершения работ в установленные сроки технических условий не оспаривает.

Таким образом, поскольку последнее техническое условие было получено ответчиком только 14.06.2007 и из письма Общества от 10.08.2007 N 250/07, направленного в адрес Учреждения, усматривается, что срок выполнения ответчиком работ по составлению сметной стоимости на сети электроснабжения Учреждением был отодвинут в соответствии с графиком выполнения проектных работ от 09.08.2007, то следует признать, что на момент обращения истца в июле 2007 года в арбитражный суд с настоящим иском у него не имелось, правовых оснований к заявлению требования о расторжении договора.

В данном случае, как это правильно было отмечено вышеуказанными судами, просрочка в исполнении обязательства ответчиком была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контракту, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны Общества.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что суды предшествующих инстанций правомерно отказали Агентству в удовлетворении заявленных им требований, так как в данной ситуации отсутствуют как предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения договора и возврата суммы аванса, так и основания для взыскания с Общества начисленных истцом пеней.

В силу изложенного, а также с учетом того, что на дату вынесения судом первой инстанции решения ответчиком в материалы дела было представлено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Восстановительные работы на "Вилле Штински" (библиотека имени Гайдара) ГУК "Областная детская библиотека им. А.П. Гайдара), город Калининград", кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

В данном случае доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования и получивших надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке указанных обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А21-4249/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова