Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-4227/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А21-4249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4227/2008) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 года по делу N А21-4249/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО "Аватар"

3-е лицо: ГУК "НПЦ по охране памятников"

о расторжении государственного контракта, возврате аванса и взыскании пени

при участии:

от истца: Аболмасова Г.В. на основании доверенности от 14.01.08г N 36

от ответчика: Сепкин А.М. на основании доверенности от 10.07.07г N 74, Спиридонов В.И. на основании протокола N 3 от 15.05.06,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" о расторжении государственного контракта от 20.12.06г N 678-К, возврате аванса в сумме 561 000 рублей и взыскании пени в размере 108 460 рублей за период с мая 2007 года по 18 июля 2007 года, с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца ГУК "НПЦ по охране памятников".

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и в окончательном виде просил расторгнуть государственный контракт от 20.12.06г N 678-К в связи с его неисполнением ответчиком, взыскать с ответчика в пользу бюджета Калининградской области аванс в размере 561 000 рублей, штрафные санкции в размере 873 290 рублей по состоянию на 11.02.08г.

Решением от 05.03.08г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о заявлении истцом требований на основании статьи 715 ГК РФ фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца мотивированы правом на отказ от договора в связи с его существенным нарушением контрагентом в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Истец указывает на неприменение судом нормы статьи 716 ГК РФ, подлежащей применению, поскольку подрядчик обращался к истцу за пределами сроков для выполнения работ по контракту с письмами, указывающими на наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Проектные работы, выполнение которых является предметом указанного государственного контракта, при прохождении государственной технической экспертизы получили отрицательное экспертное заключение, что является существенным нарушением условий контракта о качестве выполняемых работ. Вывод суда о передаче результата работ государственному заказчику в период сроков, установленных контрактом, для их выполнения не соответствует материалам дела и истец полагает, что спор носит публично-правовой характер, в связи с чем истец обращается за защитой государственных интересов, что является основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 678-К подряда на разработку ПСД на ремонтно-восстановительные работы в ГУК "Областная детская библиотека им. А.П. Гайдара" от 20.12.06г.

В соответствии с предметом указанного контракта ответчик принял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации на ремонтно-восстановительные работы в ГУК "Областная детская библиотека им. А.П. Гайдара" и передать ГУК "НПЦ по охране памятников" (заказчику-застройщику) готовую документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Пунктами 2.1, 2.2 названного контракта установлены сроки изготовления проектно-сметной документации - 20.05.07 г. Пунктом 3.2. указанного контракта предусмотрена обязанность истца (государственного заказчика) перечислить аванс в размере до 30% от стоимости контракта, составляющей в соответствии с пунктом 3.1 контракта 1 870 000 рублей, при условии выделения соответствующих бюджетных ассигнований из областного бюджета.

Исполняя указанную обязанность, государственным заказчиком было перечислено 561 000 рублей по платежному поручению N 522 от 29.12.2006г.

Претензией от 26.06.07г N 1782/ОМ истец предложил ответчику добровольно уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Ответчик данную претензию оставил без ответа, сумму пени в добровольном порядке не перечислил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, в связи со следующим

В соответствии с пунктом 5.3.1 указанного государственного контракта Заказчик - застройщик обязан предавать Проектировщику (ответчику) необходимую для выполнения работ информацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В ответе на претензию, полученную после подачи искового заявления, ответчик указывает на несвоевременную передачу технических условий на отвод дренажных и ливневых вод от здания библиотеки, на дополнительное водоснабжение фонтана, отсутствие технических условий от ОАО "Янтарьэнерго", о чем ответчик информировал истца письмами N 173/6 от 25.12.06г, N 9/07 от 10.01.07Г, N 124/07 от 23.04.07г, что делало невозможным завершение работ по контракту в полном объеме.

Перепиской между ГУК "НПЦ по охране памятников" и ОАО "Янтарьэнерго" (л.д. 65-68) подтверждается отсутствие технических условий от указанной организации для выполнения работ по названному государственному контракту в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается факт выдачи последнего технического условия 14.06.07г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии просрочки в действиях заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворений иска, поскольку истец не передал всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, выполнение проектных работ производилось ответчиком по мере их предоставления заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод апелляционной жалобы о применении судом к отношениям сторон не подлежащих применению правил статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции констатировано объективное обстоятельство - отсутствие в претензии от 26.06.07 доказательств отказа от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд исходил из заявления истцом требований в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается имеющейся в материалах дела перепиской.

Довод апелляционной жалобы о низком качестве выполненной работы, что подтверждается замечаниями первоначальной государственной экспертизы, в отношении проектно-сметной документации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится положительное экспертное заключение, подтверждающее факт устранения замечаний.

Утверждение истца об обращении в суд, в том числе с апелляционной жалобой, за защитой государственных интересов в связи с неисполнением гражданско-правового договора основывается на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.03.2007 N 113 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 года по делу N А21-4249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова