Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А56-5820/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решений об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств невозможности ведения ООО деятельности по купле-продаже товаров через комиссионера налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А56-5820/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" Николаевой Н.П. (доверенность от 14.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Лысцевой Т. В. (доверенность от 08.02.2008 N 16-02/03568),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-5820/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской.области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N '24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.12.2007 N 30/581, от 18.12.2007 N 30/582 и от 16.01.2008N 30/9, требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.01.2008 N 16 и N 20 и от 26.02.2008 N 240, решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.02.2008 N 187 и N 188, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 04.02.2008 N 38 и N 39, решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 17.12.2007 N 30/330, от 18.12.2007 N 30/316 и от 16.01.2008 N 30/5, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 71 057 759 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за май, июнь и июль 2007 года.

Решением суда от 24.03.2008 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Инспекции в доход федерального бюджета 126 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, накладные, счета-фактуры, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию о передаче импортированного товара на реализацию на внутреннем рынке, Инспекция обращает внимание на отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и учет ими только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь и июль 2007 года, по результатам которых приняты решения от 17.12.2007 N 30/581, от 18.12.2007 N 30/582 и от 16.01.2008 N 30/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату, а также решения от 17.12.2007 N 30/330, от 18.12.2007 N 30/316 и от 16.01.2008 N 30/5 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральных проверок Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В решениях, принятых по результатам камеральных проверок, налоговый орган указал на то, что Общество не оплачивает импортированный товар иностранному продавцу; увеличивается дебиторская задолженность; у Общества нет складских помещений, транспортных средств и кадров, необходимых для осуществления деятельности по купле-продаже товара; низкая рентабельность хозяйственной деятельности Общества; комиссионер, субкомиссионер и покупатель импортированного товара не располагаются по адресу их регистрации и не представляют налоговую отчетность, руководители этих организаций уклоняются от явки в налоговый орган для дачи объяснений; уплата налога на добавленную стоимость осуществлялась Обществом за счет денежных средств, поступивших от иных организаций.

Кроме того, налоговый орган посчитал договор комиссии, заключенный Обществом с комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Веда Плюс" (далее - ООО "Веда Плюс"), притворным и совершенным с целью прикрыть сделку по купле-продаже импортированного товара. В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о возмещении комиссионеру расходов по транспортировке импортированного товара, принятого на комиссию; на счетах бухгалтерского учета комиссионера и субкомиссионера нет сведений об остатках товара; налогоплательщиком не представлены акты сверки с комиссионером об остатках товара и месте его хранения. Инспекция пришла к выводу о том, что целью деятельности Общества является получение прибыли не от осуществления предпринимательской деятельности, а "изъятия денежных средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость".

На основании решений Инспекции от 17.12.2007 N 30/581, от 18.12.2007 N 30/582 и от 16.01.2008 N 30/9 Обществу направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 21.01.2008 N 16 и N 20, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 04.02.2008 N 38 и N 39. Инспекцией вынесены решения о взыскании с Общества налогов, пеней и штрафов за счет его денежных средств на счетах в банках от 04.02.2008 N 187 и N 188.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Суды двух инстанций отклонили как несостоятельные ссылки налогового органа на сокрытие налогоплательщиком фактической реализации импортированного товара и притворность заключенных сделок. Недоказанными признаны доводы Инспекции о недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции надлежащим образом оценили представленные Обществом документы (копии грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных документов, чеков об уплате таможенных платежей с отметками таможенного органа) и установили, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия предъявления к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость по операциям ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи. Импортированные товары приняты Обществом к учету, что не опровергается налоговым органом и подтверждается копиями журналов-ордеров, карточек бухгалтерского учета, книгой покупок за проверенный период.

Налоговый орган в оспариваемых решениях не отрицает правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Приобретенные Обществом товары в целях перепродажи переданы комиссионеру - ООО "Веда Плюс" на основании договора комиссии от 15.03.2007 N К-2006/1. Согласно отчетам комиссионера импортированный товар частично реализован с привлечением субкомиссионера - общества с ограниченной ответственностью "ЛенАгро" (далее - ООО "ЛенАгро") покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Артикон" (далее - ООО "Артикон").

Общество исчислило налог на добавленную стоимость с реализации переданного на комиссию товара на основании отчетов комиссионера.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах доводы Инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу в связи с невключением в нее полной стоимости импортированного товара, переданного на комиссию. Как обоснованно посчитали судебные инстанции со ссылкой на статьи 39 и 146 НК РФ, передача комитентом товара по договору комиссии комиссионеру не может признаваться реализацией и отгрузкой товара покупателю. Комиссионер в рамках договора комиссии не является покупателем этого товара и в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Несоответствия сведений о количестве реализованного товара, отраженных в отчетах комиссионера, количеству товара, учтенному налогоплательщику при исчислении налога, судебными инстанциями не выявлено и налоговый орган на данное обстоятельство не ссылается.

Надлежащую правовую оценку получили в обжалуемых судебных актах выводы налогового органа о притворности заключенного Обществом с ООО "Веда Плюс" договора комиссии от 15.03.2007 N K-2006/t. В данном случае налогоплательщик документально подтвердил выполнение им обязательств, вытекающих из договора комиссии. Доказательств, подтверждающих, что участники договора комиссии - Общество и ООО "Веда Плюс" выполняли обязательства во исполнение договора купли-продажи, нет.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали,' что оформленные участниками договора комиссии документы - договор, отчеты комиссионера, карточки учета товаров и расчетов по договору по форме КОМИС-6, свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору комиссии, а не купле-продаже.

Выводы Инспекции о реализации Обществом в полном объеме импортированного товара признаны судами двух инстанций не подтвержденными и основанными на предположениях. Суды не выявили мнимости или притворности заключенного Обществом с ООО "Веда Плюс" договора комиссии, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией импортированного товара.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае судебные инстанции правомерно исходили из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление сумм налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от рентабельности его хозяйственной деятельности, численности работников, наличия или отсутствия складских помещений и транспортных средств. Доказательств невозможности ведения Обществом деятельности по купле-продаже товаров через комиссионера налоговым органом не представлено. Условиями договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Веда Плюс", обязанность по вывозу товара из пункта, указанного комитентом, возложена на комиссионера. Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что Обществом заключены договоры по таможенному оформлению товара с рядом организаций (закрытым акционерным обществом "Аривист" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт ФСК", а также договор с таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "Тандем". Внутрипортовая транспортная экспедиция прибывших в адрес Общества товаров осуществлялось закрытым акционерным обществом "Партнер". Данные обстоятельства не отрицаются Инспекцией в жалобе.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что у Общества имеется прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, опровергает предположения о совершении налогоплательщиком совместно с контрагентами действий, лишенных экономического содержания. Низкая, по утверждению налогового органа, рентабельность хозяйственной деятельности Общества, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у совершенных заявителем хозяйственных операций деловой цели.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ направило в налоговый орган заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за май, июнь и июль 2007 года.

Судебные инстанции, установив соблюдение Обществом требований статьей 167, 171-173 и 176 НК РФ, правомерно признали недействительными оспариваемые решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности и об отказе в возмещении сумм налога, а также принятые на основании них решения о приостановлении операций по счетам в банках и взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставленные требования об уплате налога, пени и штрафа, а также обязали налоговый орган возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В этой части в кассационной жалобе Инспекция не приводит каких-либо возражений и доводов, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-5820/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

О.А.Алешкевич

Л.А.Самсонова