Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А05-10211/2007 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов частично не удовлетворено, поскольку, в частности, проверкой ИФНС установлено необоснованное завышение ООО налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку и по экспортным операциям по сделкам с поставщиками металлолома и с подрядчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А05-10211/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекций Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43822), от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 06.03.2008 б/н),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-10211/02007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решений от 12.07.2007 N 24-19/1613 и от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части доначисления 581 616 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку и 128 285 руб. 24 коп. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО "Пром Металл", 78 840 руб. НДС по внутреннему рынку и 37 111 руб. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО "Вторметресурс", 297 989 руб. 29 коп. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО "Вуд Коммерц", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 01.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 и Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части доначисления Обществу 81 923 руб. 18 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС по сделкам с поставщиком - ООО "Пром Металл". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по эпизодам, связанным с доначислением НДС по внутреннему рынку и отказом в возмещении НДС по налоговой ставке 0% по сделкам с ООО "Пром Металл", ООО "Вторметресурс", ООО "Вуд Коммерц", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод о соблюдении налоговым органом порядка принятия решения, установленного статьей 101 НК РФ, неполно исследовали все доказательства по делу. Общество полагает, что суды не учли, что Инспекция не могла исследовать подлинные документы Общества, поскольку они были изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118 (том 1, листы 17 - 46).

Рассмотрев результаты проверки, заместитель руководителя вынес решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено 31 179 669 руб. НДС, в том числе 581 616 руб. НДС по внутреннему рынку и 128 285 руб. 24 коп. НДС, заявленного к возмещению из бюджета по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с поставщиком металлолома ООО "Пром Металл", 78 840 руб. НДС по внутреннему рынку и 37 111 руб. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с подрядчиком ООО "Вторметресурс", 297 989 руб. 29 коп. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с поставщиком металлолома ООО "Вуд Коммерц", а также пени за нарушение сроков уплаты НДС и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 утверждено решение налогового органа от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Общество, не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суды удовлетворили заявленные требования Общества в части.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя требования Общества в части, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации. Статьей 176 НК РФ определены право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты в проверенный период обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку и по экспортным операциям по сделкам с поставщиками металлолома - ООО "Пром Металл", ООО "Вуд Коммерц", и с подрядчиком - ООО "Вторметресурс".

Основанием для данного вывода послужили результаты встречных проверок поставщиков, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, объяснения лиц, числящихся руководителями, результаты почерковедческих исследований и экспертиз. Согласно акту проверки ООО "Вторметресурс", ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" по запросам налоговых органов не представили документы, подтверждающие факт реальных поставок металлолома в адрес Общества и факт начисления и уплаты ими сумм НДС в бюджет. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам в банках указанных предприятий установлено наличие сведений об обналичивании денежных средств с этих счетов физическими лицами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25 07 2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношении взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Обществом в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты по приобретенному у ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" товару и оказанным ООО "Вторметресурс" услугам представлены счета-фактуры согласно приложению N 15 к акту проверки, приемо-сдаточные акты, накладные, книги покупок платежные поручения договоры от 28.05.2004 N 28/05/04/-1-ЖД/ВК, N 28/05/04/Л-1/ВК, от 31 05 2004 N 31/05/04-1 и N 31/05/04-2, от 03.11.2003 N 03/11/03.

В данном случае из представленных в материалы дела договоров от 28 05 2004 N 28/05/04/-1-ЖД/ВК, N 28/05/04/Л-1/ВК, заключенных Обществом с ООО "Вуд Коммерц" (продавец) и от 03.11.2003 N 03/11/03, заключенного с ООО "Пром Металл", следует, что поставка лома и отходов черных металлов на территорию покупателя осуществляется силами продавца и за его счет с оформлением приемо-сдаточного акта, оплата производится на основании данного акта при предъявлении счета-фактуры.

В приемосдаточных актах (том 4) от ООО "Вуд Коммерц" и ООО "Пром Металл" указано, что груз доставлялся Обществу автомобильным транспортом, но в них отсутствуют сведения о марке и государственных знаках автомобиля, на котором перевозился товар. В представленных Обществом накладных и приемосдаточных актах ООО "Вуд Коммерц" отсутствуют такие реквизиты, как номер и дата транспортных накладных, на основании которых Обществу доставлялся товар дата получения товара, в них отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени ООО "Юнити-Сервис". При этом в указанных документах подписи о получении товара сделаны разными лицами. В представленных обществом товарных накладных формы "ТОРГ-12" и приемосдаточных актах ООО "Пром Металл" (том 4, листы 1-7) содержатся противоречивые сведения о дате получения груза и о лицах, его принявших. Как установлено инспекцией ООО "Вторметресурс" являлось поставщиком металлолома ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц", которые, в свою очередь, поставляли металлолом ООО "Юнити-Сервис". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что Общество перечисляло денежные средства за металлолом ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц", которые, в свою очередь, перечисляли их ООО "Вторметресурс"), а затем денежные средства обналичивались со счета последнего по чековым книжкам Цыпиным А.А., Колтовым А.П., Жидковым И.М.(руководителями ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц").

В рамках осуществления налогового контроля установлено, что ООО "Пром-Металл" не представило налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 года, руководителем данного Общества является Колтовой А.П., учредителем -Егоров О.Э. Согласно объяснениям, полученным 27.06.2005, и протоколу допроса свидетеля Егорова О.Э. от 03.05.2006, последний отрицает какие-либо отношения с ООО "Пром Металл". Колтовой А.П. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела отказался давать объяснения.

Из заключения эксперта от 20.11.2006 N 1903, полученного из материалов уголовного дела, следует, что подписи от имени Егорова О.Э. в налоговых декларациях и бухгалтерских документах ООО "Пром Металл" за 2004 год выполнены, вероятно, другим лицом (том 2, листы 81 - 86); согласно заключению эксперта от 21.11.2006 N 1904 подписи Егорова О.Э. на налоговых декларациях и бухгалтерских документах ООО "Пром Металл" за 2004 - 2005 годы выполнены не Егоровым О.Э., а иным лицом (лицами) (том 2, листы 119 - 122).

Учредителями ООО "Вуд Коммерц" до 25.02.2005 являлся Жидков И.М., после 25.02.2005 - Давыдов Д.Л. (Москва); последняя отчетность ООО "Вуд Коммерц" представлена за 9 месяцев 2005 год, требование о представлении документов по сделкам с Обществом не исполнено.

Налоговой проверкой установлено, что поставщик ООО "Вторметресурс" (Москва) с момента регистрации представляет нулевую отчетность по почте, с расчетного счета ООО "Вторметресурс" в банке "Российский капитал" (город Архангельск) уплата налогов не производилась, последняя операция произведена 04.05.2005. Руководителем ООО "Вторметресурс" значится Фомина М.В., из объяснений которой следует, что к данной организации она отношения не имеет, дважды теряла свой паспорт, не подписывала никакие документы от имени данной организации. Согласно заключению почерковедческого исследования подписи на договорах, счетах-фактурах за 2004 год и других документах от имени Фоминой М.В. выполнены другим лицом (том 2, листы 57- 62, 87 - 94).

Представленные в материалы дела протокол допроса Егорова О.Э. от 03.05.2006, объяснения Фоминой М.В. от 01.02.2005, экспертные заключения, оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что в данном случае спорные суммы налога предъявлялись Обществом к возмещению из бюджета по декларациям за январь, февраль 2005 года, но по счетам-фактурам ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц", выставленным в 2004 году за поставленный металлолом (согласно приложению N 15 к акту проверки (том 3 листы 39, 40), и по счетам-фактурам ООО "Вторметресурс" от 31.05.2004 N 550 (НДС в сумме 78 840 руб.) и от 31.07.2004 N 762 (НДС в размере 37 111 руб.), за работы по сортировке и переработке металлолома, то есть за выполнение работ в 2004 году. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006, постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А05-1984/2006-18 установлено, что в 2004 году ООО "Вторметресурс" не могло оказывать Обществу услуги по переработке и сортировке металлолома на территории ПРР "Бакарица", поскольку эта организация не имела работников, управленческого персонала, оборудования, в городе Архангельске отсутствовали

её филиалы и представительства, то есть не имелось необходимых условий для достижения результатов при выполнении договоров.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007, постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 по тому же делу установлено, что в 2004 году ООО "Пром Металл" и ООО "Вуд Коммерц" не могли оказывать Обществу услуги по доставке металлолома в связи с отсутствием хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции также исходили из наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, так как реальность приобретения Обществом с ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд-Коммерц" и ООО "Вторметресурс" металлолома, отправленного в дальнейшем на экспорт, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, недостоверность данных указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и приемосдаточных актах, что в силу статей 171 и 172 НК РФ лишает его права на применение налоговых вычетов в спорных суммах.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1, пункту 6 статьи 164, пункту 1 статьи 165, статье 176 НК РФ основанием для возмещения из бюджета сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику и реальность экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Кассационная коллегия считает, что в части спора между сторонами о правомерности предъявления к вычету (возмещению, возврату сумм НДС) суды правомерно исходили из того, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суды обоснованно посчитали, что указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда" следует читать "Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 21 февраля 2001 г. N 5"

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа о доначислении налогов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля. В рамках налоговой проверки Инспекцией произведен осмотр документов, имеющихся в материалах уголовного дела, копии которых представлены в материалы данного дела.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, а также документы, имеющиеся в материалах дела.

Суды обоснованно посчитали, что Обществом не приведено доказательств существенных нарушений процедуры поведения проверки, являющихся достаточными основаниями для отмены решения Инспекции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А05-10211/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин