Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А05-1823/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, у ИФНС отсутствовали основания для исключения расходов, понесенных ОАО в рамках договора, из состава затрат для целей налогообложения прибыли, а сумм НДС, уплаченного ОАО в составе цены за оказанные поверенным в рамках данного договора услуги, - из состава вычетов по этому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А05-1823/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой Н.А.

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Слюсарь О.В. (доверенность от 30.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова А.С.) по делу N А05-1823/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - ОАО "АЛДК N 3", общество) обратилось .в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 12.12.2007 N 09-12/8315 в части доначисления 1 402 253 руб. налога на прибыль, начисления 386 755 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога и 280 451 руб. налоговых санкций, доначисления 1 067 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные обществом требования удовлетворены в части: решение налоговой инспекции от 12.12.2007 N 09-12/8315 признано недействительным по эпизодам доначисления 1 257 370 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и доначисления 868 495 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "АЛДК N 3" отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления общества по эпизодам включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату услуг по договору поручения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Арктиклес" (далее - ООО "Арктиклес"), и включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Арктиклес", и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Налоговая инспекция приводит установленные в ходе проверки обстоятельства хозяйственных взаимоотношений общества и поверенного и считает, что заключение договора поручения с ООО "Арктиклес" не имеет разумной экономической цели и направлено на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "АЛДК N 3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 22.03.3007, платы за пользование водными объектами и налога на рекламу - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составила акт проверки от 08.10.2007 N 09-12/162дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 12.12.2007 N 09-12/8315, которым ОАО "АЛДК N 3" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 352 340 руб., в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату, (неполную уплату) налогов в сумме 349 293 руб. (из них - в сумме 340 152 руб. - по налогу на прибыль, в сумме 42 476 руб. - по НДС, в сумме 1 381 руб. - по налогу на имущество, в сумме 15 879 руб. - по транспортному налогу, в сумме 9 106 руб. - по единому социальному налогу, далее - ЕСН), предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 047 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также принятым решением обществу доначислено и предложено уплатить 2 624 209 руб. налогов и взносов, включая 1 402 253 руб. налога на прибыль, 1 079 288 руб. НДС; 6 907 руб. налога на имущество, 79 393 руб. транспортного налога, 45 530 руб. ЕСН, 10 838 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и 440 150 руб. пеней за несвоевременную уплату данных налогов (взносов).

Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизодам, оспариваемым в кассационном порядке, следующие.

Проверкой установлено, что ОАО "АЛДК N 3" заключило с ООО "Арктиклес" договор поручения от 30.04.2004 N 03/07, в соответствии с которым ООО "Арктиклес" обязуется оказывать ОАО "ЛДК N 3" услуги, связанные с заключением договоров купли-продажи (контракты) на лесопродукцию (экспортные пиломатериалы) с иностранными покупателями и осуществлять от имени и за счет ОАО "АЛДК N 3" действия по выбору покупателей, вести преддоговорную работу (ведение переговоров, разработка и согласование условий заключаемых договоров, корреспонденцией и т.д.); производить подготовку и разработку внешнеэкономических контрактов; оказывать услуги по подготовке оформления грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), паспортов сделок и прочие подобные услуги; осуществлять подготовку (проверку) расчетов с судовладельцами по диспачу, демереджу, другим доходам и расходам, связанным с погрузкой; производить подготовку документов для декларирования экспортных грузов; оказывать услуги по оформлению сертификатов; производить обработку товаросопроводительной документации, платежных и банковских документов. Согласно пункту 4.1 договора, ОАО "АЛДК N 3" выплачивает поверенному вознаграждение в рублях по курсу валюты контракта, установленную Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа в размере 1% от контрактной стоимости товара, включая НДС.

Налоговый орган изучил условия договора, исследовал заключенные в его рамках поверенным контракты и оформленные им документы, провел дополнительные и встречные мероприятия налогового контроля, и пришел к выводу, что заключение обществом договора поручения с ООО "Арктиклес" не обусловлено разумными экономическими причинами, и направлено исключительно на создание "видимости хозяйственных операций" и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное получение налогового вычета по НДС. В обоснование такого вывода налоговый орган привел следующие установленные им в ходе проверки обстоятельства: ОАО "АЛДК N 3" и ООО "Арктиклес" являются взаимозависимыми лицами (ООО "Арктиклес" в 2004, 2005 годах являлось владельцем 85,08% акций ОАО "АЛДК N 3", руководитель ООО "Арктиклес" Петухов С.Н. в проверенном периоде являлся членом совета директоров ОАО "АЛДК N 3", в ОАО "АЛДК N 3" имеется собственный отдел сбыта (по штатному расписанию - с 21.07.2004) и ООО "Арктиклес" фактически дублирует функции данного отдела); изменение покупателей общества после заключения сделок ООО "Арктиклес" не привело к увеличению дохода ОАО "АЛДК N 3"; в свою очередь доходная часть ООО "Арктиклес" в 2004 и 2005 году формировалась только за счет поступлений общества; ОАО "АЛДК N 3" не представлено доказательств исполнения ООО "Арктиклес" договора поручения N 03/07 (паспорта сделок с иностранными покупателями оформлялись АК Сберегательным банком РФ; оформление фитосанитарных сертификатов осуществлялось государственным унитарным предприятием "Северная экспертиза" (далее - ГУП "Северная экспертиза"); оформление документов для осуществления внешнеэкономической деятельности производилось самим обществом; услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и другие посреднические услуги в области таможенного дела оказывал филиал закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Сопровождение", далее - ЗАО "С.В.Т.С. -Сопровождение").

Таким образом, налоговый орган посчитал, что общество необоснованно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 годы стоимость услуг, оказанных ООО "Арктиклес" по договору поручения N 03/07, в размере 5 239 044 руб. 00 коп., и неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 868 495 руб. по этим услугам, в связи с чем доначислил ОАО "АЛДК N 3" налог на прибыль и НДС, начислил пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этих налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции от 12.12.2007 N 09-12/8315, в том числе, в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Арктиклес" по договору поручения N 03/07, и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 13.02.2008 N 19-10а/02074 которого жалоба общества в части спорного эпизода оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика и признали выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль в сумме 5 239 044 руб. и предъявлении к вычету из бюджета НДС, уплаченного ООО "Арктиклес" в составе стоимости этих услуг неправомерными, а решение налоговой инспекции от 12.12.2007 N 09-12/8315 в части доначисления обществу 1 257 370 руб. 76 коп. налога на прибыль, 868 495 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, недействительным. Удовлетворяя требования налогоплательщика по этим эпизодам, суды обеих инстанций указали, что представленные в материалы дела документы доказывают экономическую оправданность расходов заявителя, а налоговой инспекцией не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие согласованных действий с поверенным.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты обоснованными, а жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.'Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик ' осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае судебные инстанции, исследовав в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установили, что затраты по выплате поверенному вознаграждения по договору от 30.04.2004 N 03/07 были понесены и направлены на обеспечение основной деятельности общества (торговля лесопродукцией), которая направлена на извлечение прибыли.

Вывод судов подтверждается материалами дела.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы решения налоговой инспекции, приводимые ею и в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Так, налоговый орган сопоставляет круг обязанностей поверенного по договору N 03/07 и полномочия работников поверенного Колобаева М.А. и Чебыкиной О.А., перечисленных в доверенностях, выданных им ОАО "АЛДК N 3", и считает, что действия названных физических лиц, совершенные на основании доверенностей, иные, нежели указаны в договоре поручения, не имеют отношения к его исполнению, доверенности являются самостоятельной односторонней сделкой общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поручения N 03/07 ОАО "АЛДК N 3" оформило доверенности от 19.05.2004, от 24.12.2004, которыми уполномочило ООО "Арктиклес" совершать от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: вести переговоры с иностранными контрагентами по вопросам заключения договоров поставки продукции на экспорт, разрабатывать проекты внешнеэкономических контрактов и согласовывать их условия с иностранными контрагентами; оформлять паспорта сделок и представлять подписанные экземпляры в уполномоченный банк; производить расчеты с судовладельцами по диспачу, демереджу, доходам и расходам, связанным с погрузкой; оформлять и предоставлять в уполномоченные органы документы для оформления необходимых сертификатов, если это требуется условиями контракта либо банковскими документами; осуществлять таможенное оформление грузов доверителя, поставляемых по заключенным внешнеэкономическим контрактам; принимать меры, по урегулированию претензий от иностранных покупателей по качеству, состоянию, спецификациям (том 1, л. д. 139, 141). Общество также оформило доверенности от 24.05.2004 и от 24.12.2004 работникам ООО "Арктиклес" - Колобаеву М.А. и Чебыкиной О.А., которым поручено представление интересов ОАО "АЛДК N 3" в Архангельской таможне по всем вопросам, связанным с декларированием продукции заявителя (том 6, л.д. 48; том 1, л.д. 140). Из представленного обществом реестра таможенных документов, подготовленных для него сотрудниками ООО "Арктиклес" во исполнение договора поручения от 30.04.2004 N 03/07, актов выполненных работ, счетов-фактур (тома 4-6, л.д. 118 - 138), следует, что данные услуги ООО "Арктиклес" заявителю оказаны. Из ГТД за 2004 - 2005 годы, перечисленных в реестре, усматривается, что эти документы были оформлены уполномоченным представителем декларанта Колобаевым М.А., имеется ссылка на данные его паспорта и доверенности, на основании которой он действовал (графа 54 декларации). В ходе допроса Колобаев М.А. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2007 N 2, том 6, л.д. 103 - 107) также показал, что он, будучи сотрудником ООО "Арктиклес" производил, в том числе, и оформление ГТД и поручений на отгрузку для ОАО "АЛДК N 3".

Из представленного обществом реестра счетов (инвойсов), актов выполненных работ, счетов-фактур следует, что в проверяемом периоде (в 2004 - 2005 годах) сотрудником ООО "Арктиклес" Чебыкиной О.А., действующей на основании доверенностей от 24.05.2004, от 24.12.2004, оформлены счета (инвойсы) на оплату экспортируемой обществом продукции в количестве 75 штук (том 4 - 6, л.д. 134 - 138). Оригиналы инвойсов согласно реестрам обозревались судом в ходе судебного разбирательства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.03.2008. В ходе опроса, проведенного налоговым органом (протокол допроса свидетеля от 19.11.2007 N 5) Чебыкина О.А. подтвердила, что в рамках договора поручения N 03/07 она осуществляла подготовку инвойсов (том 6, л.д. 108 - 112).

Исследовав перечисленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они в совокупности подтверждают факт осуществления работниками поверенного действий в пользу заявителя в рамках договора N 03/07.

Достоверность данных документов налоговым органом допустимыми доказательствами не опровергнута.

Отклоняя ссылки налоговой инспекции на неидентичность (по ее мнению) подписи Колобаева М.А. на таможенных документах и в протоколе допроса, суды правильно указали на то, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы в рамках налоговой проверки. Доводы жалобы налоговой инспекции о том, что несовпадение подписей обнаружено ею только в ходе судебного заседания, поскольку ранее, при проведении проверки, налогоплательщиком представлялись лишь копии таможенных документов плохого качества, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку налоговый орган, проводя проверку, в соответствии со статьей 93 НК РФ имел право дополнительно запросить необходимые для проведения проверки документы. Доказательств предпринятия таких мер ответчик не представил, при рассмотрении дела судом заявления о фальсификации обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

Не находят подтверждения в материалах дела и доводы налогового органа о том, что ряд услуг, заявленных как оказанных ООО "Арктиклес" во исполнение договора N 03/07, в действительности оказывались иными организациями: в частности, по мнению налоговой инспекции, услуги по таможенному оформлению товаров и' транспортных средств в 2004 году ОАО "АЛДК N 3" оказывал Архангельский филиал ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" по договору на оказание услуг таможенного брокера от 30.04.2004 N 0039/01-04-47-А, услуги по оформлению паспортов сделок с иностранными покупателями в спорном периоде оформлялись Архангельским отделением N 8637 Сберегательного банка РФ, оформление фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы осуществляло ГУП "Северная экспертиза".

Суды дали оценку этим доводам налоговой инспекции при рассмотрении дела и установили следующее.

Заявителем и ЗАО "С. В.Т.С.-Сопровождение" заключен контракт от 02.03.2004 N 040302 (том 1, л.д. 131 - 138) на оказание услуг по таможенному оформлению. Из ГТД N 10203100/1705040001704, акта приемки оказанных услуг от 18.05.2004 N 00000316 следует, что данная организация оказывала обществу услуги по таможенному оформлению ввозимых на территорию Российской Федерации запасных частей для деревообрабатывающих станков. Однако о чем правильно указали суды, в соответствии с договором N 03/07 ООО "Арктиклес" оказывало ОАО "АЛДК N 3" услуги, связанные с заключением договоров купли-продажи (контрактов) на лесопродукцию (экспортные пиломатериалы) с иностранными покупателями и, соответственно, привлечение ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" для оказания услуг по таможенную оформлению импортируемых товаров, не опровергает факта оказания услуг ООО "Арктиклес" по таможенному оформлению экспортируемых товаров. Действующее налоговое и таможенное законодательство не содержит императивных норм, обязывающих организацию, осуществляющую импортные и экспортные операции, привлекать для таможенного оформления ввозимых и вывозимых товаров только одного таможенного брокера.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее - ПС) установлен инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Пунктом 3.9 Инструкции N 177-И установлено, что банк паспорта сделки (далее - банк ПС) проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции. В силу положений, определенных в пункте 3.5 данной Инструкции, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Судом исследованы представленные обществом в материалы дела письма Архангельского отделения N 8637 Сберегательного банка РФ от 24.10.2007 (том 1, л.д. 74), подтвердившего, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 им осуществлялась проверка и подписание паспортов сделок, предоставленных обществом, перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Архангельского отделения N 8637 Сберегательного банка РФ, копии счетов-фактур, выставленных обществу банком (том 1, л.д. 76 - 79, 80 - 85), акты выполненных работ, подписанные с ООО "Арктиклес", с указанием реквизитов каждого оформленного ПС, счета-фактуры, выставленные поверенным, протоколы допроса свидетелей, доверенности от 19.05.2004, 24.12.2004 (том 1, л.д. 139, 141, тома 4-6, л.д. 103 - 112), счета-фактуры, выставленные банком (том 1, л.д. 76 - 79, 80 - 85), и на основании данных документов установлено, что банк в данном случае осуществлял проверку и подписание паспортов сделок, уже оформленных и представленных резидентом, то есть оказывались иные услуги, нежели ООО "Арктиклес".

Такой вывод суда соответствует материалам дела. То обстоятельство; что банк по запросу налоговой инспекции не представил в составе пакета документов по оформленным ПС общества, не свидетельствует о том, что поверенный не участвовал в сборе и подаче документов для оформления данных ПС, поскольку, как правильно указали суды, пунктом 3.5 Инструкции N 177-И, устанавливающей перечень документов, подлежащих обязательному представлению для оформления ПС, не предусмотрено предоставление соответствующей доверенности при предъявлении от резидента в банк ПС и пакета необходимых документов.

ОАО "АЛДК N 3" экспортирует лесопродукцию, подлежащую в силу требований статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации и ТН ВЭД России вывозу с территории Российской Федерации только при наличии фитосанитарного сертификата. Общество, выступая заказчиком, заключило с ГУП "Северная экспертиза" (исполнитель), имеющим соответствующую лицензию, договор от 16.01.2004, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по экспертизе качества продукции, количества круглых лесоматериалов, проведение других работ, связанных с лесопродукцией в пределах его компетенции (том 3, л.д. 24 - 26). В пункте 2 договора установлены обязанности исполнителя, к которым, в том числе, относятся направление заявок на проведение экспертизы, с указыванием наименования и количества товара поставщика, место нахождения продукции, цель экспертизы. Исполнение договора ГУП "Северная экспертиза" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. На основании протоколов допроса от 19.11.2007 N 2 и N 5, от 03.12.2007 (показания Федосеева А.Н., занимавшего в спорный период должность ведущего эксперта ГУП "Северная экспертиза"), актов выполненных работ, составленных между обществом и ООО "Арктиклес" (тома 4 - 6, л.д. 103 - 112) суды установили факт оказания обществу ООО "Арктиклес" услуг по оформлению заявок, на основании которых уполномоченным органом выдаются фитосанитарные сертификаты. Выводы судов соответствуют материалам дела. Кроме того, о чем также правильно указали суды, ООО "Арктиклес" не обладает полномочиями на проведение экспертизы с целью получения фитосанитарного сертификата на лесопродукцию и выдачу таких сертификатов, и поверенным оказывались услуги по сбору и подаче документов в уполномоченную организацию. Налоговый орган не опроверг сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, составленных заявителем и ООО "Арктиклес", и суды обоснованно приняли данные документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения поверенным действий по сбору и подаче документов в ГУП "Северная экспертиза".

Основания для переоценки выводов судов, сделанных на основании полной и всесторонней оценке представленных в дело документов, у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции не принимает и ссылку жалобы налогового органа на взаимозависимость ОАО "АЛДК N 3" и ООО "Арктиклес". Данный довод проверен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Факт взаимозависимости заявителя и ООО "Арктиклес" (последнее в проверенном периоде владело 55% акций общества) в данном случае имеет место и не оспаривается заявителем. Однако о чем обосновано указали суды, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем, из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договору поручения в порядке статьи 40 НК РФ и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в. совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы жалобы налоговой инспекции о том, что после прекращения взаимозависимости ОАО "АЛДК N 3" и ООО "Арктиклес" (вследствие продажи последним доли участия в ОАО "АЛДК N 3" ООО "Арктические технологии") прекратились и договорные взаимоотношения между ними.

Налоговая инспекция дает собственное толкование и анализ условий заключенных обществом договора поручения N 03/07 и иных сопутствующих экспортной деятельности договоров.

Однако эти доводы налоговой инспекции не исключают возможность отнесения заявителем затрат на оплату услуг поверенного на расходы для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заявитель не ограничен в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли. Доказательств нарушения ОАО "АЛДК N 3" императивных требований законодательства при заключении договоров налоговый орган не представил.

В тоже время судами установлены и материалами дела подтверждаются факты исполнения сторонами договора поручения N 03/07 - оказание поверенным услуг, связанных с заключением договоров купли-продажи (контракты) на лесопродукцию - экспортные пиломатериалы) с иностранными покупателями и их оплата обществом.

Таким образом, как правильно указали суды, общество понесло расходы, направленные на получение им дохода, поскольку товар был направлен на экспорт, что ответчиком не оспаривается.

Фактически доводы решения налоговой инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы вознаграждения, уплаченного ООО "Арктиклес" (о том, что оформление документов для осуществления внешнеэкономической деятельности выполнялось в проверяемый период самим обществом с помощью программного продукта "ВЭД-склад", переписка с иностранными покупателями и деловые переговоры, встречи по поставкам пиломатериалов проводились также заявителем, а изменение состава контрагентов-покупателей, имевшее место после привлечения для ведения дел поверенного, не привело к значительному увеличению оборотов), сводятся к оценке целесообразности данных расходов.

При этом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и поверенным согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы налоговой инспекции по своему содержанию дублируют решение от 12.12.2007 N 09-12/8315 и направлены на переоценку выводов судов относительно действий ОАО "АЛДК N 3" с точки зрения экономической эффективности заключаемых им сделок и достижения цели извлечения прибыли от участия поверенного в операциях по реализации лесоматериалов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2006 N 53. Ссылку на наличие каких-либо обстоятельств, которым судами не была дана оценка, ответчик не приводит.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исключения расходов, понесенных ОАО "АЛДК N 3" в рамках договора N 03/07, из состава затрат для целей налогообложения прибыли, а сумм НДС, уплаченного обществом в составе цены за оказанные поверенным в рамках данного договора услуги, - из состава вычетов по этому налогу, и обоснованно признали решение налогового органа от 12.12.2007 N 09-12/8315 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и налоговых санкций по этому основанию, недействитльным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А05-1823/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова