Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 14АП-1307/2008

г. Вологда

10 июня 2008 г.

Дело N А05-1823/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Слюсарь О.В. по доверенности от 30.10.2007 N 4960, от налоговой инспекции Ханталиной Л.С. по доверенности от 11.12.2007 N 02-14/8292, Корзуновой Н.А. по доверенности от 29.02.2008 N 12-29/01583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - общество, ОАО "Архангельский ЛДК N 3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.12.2007 N 09-12/8315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 402 253 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль в сумме 386 755 руб., штрафа в сумме 280 451 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 237 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу N А05-1823/2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 12.12.2007 N 09-12/8315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 257 370 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 868 495 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности и факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недоказанности факта реального оказания услуги по представлению интересов налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Арктиклес" (далее - ООО "Арктиклес"). По мнению налогового органа, при отсутствии реального оказания услуги названной организацией оформленные от их имени документы (акты приемки-передачи, счета-фактуры) составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения ОАО "Архангельский ЛДК N 3" необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не изложена мотивация признания решения налогового органа недействительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных доказательств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 08.10.2007 N 09-12/162дсп и вынесено решение от 12.12.2007 N 09-12/8315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 15 - 45).

При проверке инспекция посчитала, что общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 годы стоимость оказанных по договору поручения услуг, уплаченных ООО "Арктиклес" в размере 5 239 044 руб. 00 коп., и неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным услугам.

По мнению налогового органа, данные затраты экономически необоснованны, так как ОАО "Архангельский ЛДК N 3" и ООО "Арктиклес" являются взаимозависимыми лицами, доходная часть ООО "Арктиклес" в 2004, 2005 годах формировалась только за счет поступлений общества; изменение покупателей не привело к увеличению дохода ОАО "Архангельский ЛДК N3"; паспорта сделок с иностранными покупателями оформлялись АК Сберегательным банком РФ; оформление фитосанитарных сертификатов осуществлялось государственным унитарным предприятием "Северная экспертиза"; оформление документов для осуществления внешнеэкономической деятельности - самим обществом; услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и другие посреднические услуги в области таможенного дела - филиал закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Сопровождение"; отдел сбыта общества дублирует функции, возложенные на ООО "Арктиклес" по договору поручения N 03/07.

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что заключение обществом договора поручения с ООО "Арктиклес" не обусловлено разумными экономическими причинами, данный договор подписан с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае понесенные обществом расходы на оплату стоимости услуг, оказанных ООО "Арктиклес", связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 30.04.2004 N 03/07 и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, приведенные в подтверждении того, что данные затраты экономически необоснованны.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на проведенный ею анализ объемов реализации продукции иностранным покупателям, из которого следует, что качественное изменение покупателей не привело к увеличению дохода ОАО "Архангельский ЛДК N 3".

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как видно из материалов дела, между обществом (доверитель) и ООО "Арктиклес" (поверенный) заключен договор поручения от 30.04.2004 N 03/07, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю услуги, связанные с заключением договоров купли-продажи (контракты) на лесопродукцию (экспортные пиломатериалы) с иностранными покупателями, и осуществляет от имени и за счет ОАО "ЛДК-3" определенные договором действия (том 3, листы 1 - 8).

Исходя из условий указанного договора, поверенный в интересах и за счет общества осуществляет следующие действия: выбор покупателей, а также преддоговорную работу (ведение переговоров, разработке и согласование условий заключаемых договоров, корреспонденцией и т.д.), подготовку и разработку внешнеэкономических контрактов; оказание услуг по подготовке оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), паспортов сделок и прочее, подготовку (проверку) расчетов с судовладельцами по диспачу, демереджу, другим доходам и расходам, связанным с погрузкой; подготовку документов для декларирования экспортных грузов; оказание услуг по оформлению сертификатов; обработку товаросопроводительной документации, платежных и банковских документов.

В рамках исполнения указанного поручения общество оформило доверенности от 19.05.2004, от 24.12.2004, которыми уполномочило ООО "Арктиклес" совершать от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: вести переговоры с иностранными контрагентами по вопросам заключения договоров поставки продукции на экспорт, разрабатывать проекты внешнеэкономических контрактов и согласовывать их условия с иностранными контрагентами; оформлять паспорта сделок и представлять подписанные экземпляры в уполномоченный банк; производить расчеты с судовладельцами по диспачу, демереджу, доходам и расходам, связанным с погрузкой; оформлять и предоставлять в уполномоченные органы документы для оформления необходимых сертификатов, если это требуется условиями контракта либо банковскими документами; осуществлять таможенное оформление грузов доверителя, поставляемых по заключенным внешнеэкономическим контрактам; принимать меры по урегулированию претензий от иностранных покупателей по качеству, состоянию, спецификациям (том 1, листы 139, 141).

Заявителем также выданы доверенности от 24.05.2004, от 24.12.2004 работникам ООО "Арктиклес" Колобаеву М.А. и Чебыкиной О.А., которым поручено представление интересов ОАО "Архангельский ЛДК-3" в Архангельской таможне по всем вопросам, связанным с декларированием продукции заявителя (том 6, лист 48, том 1, лист 140).

Из представленных в материалы доверенностей на Колобаева М.А. от 24.05.2007, от 24.12.2004 следует, что оформление ГТД и прочих необходимых для таможенных целей документов входит в круг его полномочий (том 1, лист 140, том 6, лист 48).

В качестве документального подтверждения оказания поверенным (ООО "Арктиклес") данных услуг обществом представлен реестр таможенных документов, подготовленных сотрудниками ООО "Арктиклес" для общества во исполнение договора поручения от 30.04.2004 N 03/07, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 4, 5, том 6, листы 118 - 138).

Оригиналы спорных ГТД и поручений на отгрузку, указанных в представленном заявителем реестре, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.03.2008.

Из указанного реестра таможенных документов следует, что в проверяемом периоде (2004 - 2005 годы) менеджером ООО "Арктиклес" Колобаевым М.А. оформлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и поручения на отгрузку экспортируемой обществом продукции в количестве 201 документа.

В силу пункта 5 статьи 124 Таможенного кодекса РФ и пункта 14 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (действовавшей в проверяемый период) заявленные в ГТД сведения удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа данной декларации. Удостоверение производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

В данном случае в графе 54 представленных налоговому органу и суду оригиналов ГТД общества за 2004 - 2005 годы указаны следующие сведения: Колобаев М.А., паспорт серии 11 00 N 154224, выдан ОВД Октябрьского округа г. Архангельска, а также ссылка на доверенность, на основании которой действовал представитель декларанта. Копии отдельных ГТД также предъявлены заявителем в материалы дела (том 1, листы 142 - 146).

Таким образом, в силу указанных выше положений факт составления спорных ГТД Колобаевым М.А., уполномоченным обществом доверенностями от 24.05.2007, от 24.12.2004, подтверждается материалами дела.

Осуществление таможенного оформления в спорный период сотрудником ООО "Арктиклес" Колобаевым М.А. также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.11.2007 N 2, проведенным в соответствии со статьей 90 НК РФ. В данном документе зафиксировано, что в обязанности Колобаева М.А. входило, в том числе оформление ГТД, поручений на отгрузку для ОАО "Архангельский ЛДК N 3" (том 6, листы 103 - 107).

У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе допроса Колобаева М.А., поскольку свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган не оспаривает факт отражения в представленных обществом за спорный период ГТД (графа 54) сведений о Колобаеве М.А., вместе с тем ссылается на неидентичность подписи данного лица на протоколе допроса подписи на таможенных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции, поскольку налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не воспользовался правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей Колобаева М.А. на указанных выше ГТД.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт составления ГТД общества не Колобаевым М.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод налогового органа о том, что услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заявителю в 2004 году оказывал Архангельский филиал ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" по договору на оказание услуг таможенного брокера N 0039/01-04-47-А от 30.04.2004, а не ООО "Арктиклес".

Из представленных в материалы дела копий контракта от 02.03.2004 N 040302, ГТД N 10203100/1705040001704, акта приемки оказанных услуг от 18.05.2004 N 00000316 следует, что ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" оказывало заявителю услуги по таможенному оформлению ввозимых на территорию Российской Федерации запасных частей для деревообрабатывающих станков (том 1, листы 131 - 138).

Указанные обстоятельства не опровергают фактов оказания услуг по таможенному оформлению ООО "Арктиклес".

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" услуг по таможенному оформлению экспортируемой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом расходов, связанных с оказанием ООО "Арктиклес" услуг по оформлению ГТД и поручений на отгрузку.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом факта несения расходов на оплату услуг поверенного ООО "Арктиклес" по оформлению счетов на оплату экспортируемой продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения оказанных обществу услуг по оформлению счетов представлен реестр счетов (инвойсов), подготовленных сотрудниками ООО "Арктиклес" для ОАО "ЛДК-3" во исполнение договора поручения N 03/07 от 30.04.2004, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 4, 5, том 6, листы 134 - 138).

Из представленного обществом реестра следует, что в проверяемом периоде в 2004 - 2005 годы сотрудником ООО "Арктиклес" Чебыкиной О.А., действующей на основании доверенностей от 24.05.2007, от 24.12.2004, оформлены счета (инвойсы) на оплату экспортируемой обществом продукции в количестве 75 штук.

Оригиналы инвойсов, указанных в актах выполненных работ, а также в реестре счетов, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.03.2008.

Факт оформления счетов от имени и за счет общества также подтверждается осуществленным в соответствии со статьей 90 НК РФ протоколом допроса свидетеля от 19.11.2007 N 5 Чебыкиной О.А., где зафиксировано, что она в рамках договора поручения N 03/07 осуществляла подготовку инвойсов (том 6, листы 108 - 112).

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оформления счетов сотрудником ООО "Арктиклес" Чебыкиной О.А.

Исследовав представленные инвойсы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении обществом услуг по оформлению в спорном периоде счетов ООО "Арктиклес".

В ходе проверки налоговый орган установил, что паспорта сделок с иностранными покупателями в спорном периоде оформлялись Архангельским отделением N 8637 Сберегательного банка РФ, а не ООО "Арктиклес".

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, который отклонил этот вывод налогового органа по следующим основаниям.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее - ПС) установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.9 Инструкции N 177-И установлено, что банк паспорта сделки (далее - Банк ПС) проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в Банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

В силу положений, определенных в пункте 3.5 данной Инструкции, для оформления ПС резидент представляет в Банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из указанных положений Инструкции следует, что Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, а не оформляет паспорт сделки.

Из представленного в материалы дела письма Архангельского отделения N 8637 Сберегательного банка РФ от 24.10.2007 (том 1, лист 74) явствует, что Банк ПС в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществлял проверку и подписание паспортов сделок, предоставленных обществом.

Факт оказания ООО "Арктиклес" услуг по оформлению паспортов сделок подтверждается актами выполненных работ, где имеется указание на реквизиты каждого оформленного ПС, счетами-фактурами, протоколами допроса свидетелей, доверенностями от 19.05.2004, 24.12.2004 (том 1, листы 139, 141, том 4, 5, том 6, листы 103 - 112).

Вместе с тем, вывод налогового органа об оформлении паспортов сделки Архангельским отделением N 8637 Сберегательного банка РФ, а не поверенным по договору N 03/07 опровергается перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Архангельского отделения N8637 Сберегательного банка РФ, копиями счетов-фактур, выставленных обществу банком (том 1, листы 76 - 79, 80 - 85).

Как видно из указанного выше перечня тарифов и услуг, исполнение банком функций агента валютного контроля по паспортам сделок по контрактам за вывозимые с таможенной территории РФ товары оплачивается в размере 0,15 процентов от суммы каждого поступления валютной выручки. Стоимость услуги по оказанию помощи в оформление паспорта сделки по просьбе клиента составляет минимум 10 долларов США.

Судом при сопоставлении выставленных банком в адрес общества счетов-фактур со справками о подтверждающих документах, где отражена сумма поступившей на расчетный счет Банка ПС выручка, установлено, что стоимость оказанных банком услуг исчислена в размере 15 процентов от суммы поступления в рамках контракта валютной выручки.

Таким образом, банк в данном случае осуществлял проверку и подписание паспортов сделок, уже оформленных и представленных резидентом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в предъявленном банком пакете документов по оформленным обществом паспортам сделок с иностранными покупателями не представлены доверенности на предприятие ООО "Арктиклес" и его работников, как представителей общества.

Согласно пункту 3.23. Инструкции обмен документами, необходимыми для оформления (переоформления) паспорта сделки между банком и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком и резидентом.

Как указано выше, пунктом 3.5 Инструкции N 177-И определен перечень документов для оформления ПС, которые резидент представляет в Банк ПС. При этом названной Инструкцией не установлено требование о предоставлении соответствующей доверенности при предъявлении от резидента в Банк ПС и пакета необходимых документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что паспорта сделок оформлялись непосредственно работниками заявителя без участия сотрудников ООО "Арктиклес".

По утверждению налогового органа, в проверяемом периоде оформление фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы осуществляло государственное унитарное предприятие Архангельской области "Северная экспертиза" (далее - ГУП "Северная экспертиза"), доказательств, подтверждающих представление интересов общества ООО "Арктиклес", заявителем не представлено.

В обоснование изложенного довода налоговая инспекция ссылается на счета-фактуры и акты выполненных работ к ним от 24.02.2005 N 23/107, от 24.01.2005 N19, от 11.01.2005 N 6 (том 3, листы 30 - 41).

Данный вывод является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок таможенного оформления перемещаемых через таможенную границу товаров определен статьей 130 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, может быть завершено только после осуществления фитосанитарного, экологического и других видов государственного контроля.

Материалами дела установлено, что экспортируемая обществом лесопродукция соответствует в ТН ВЭД России товарной позиции 4409, классифицируется как пиломатериалы, вывоз которой с территории Российской Федерации разрешается при наличии фитосанитарного сертификата.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Арктиклес" не оказывало заявителю услуги по осуществлению фитосанитарного контроля, и не осуществляло фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции, поскольку оно не относится к уполномоченным на то государственным органам.

Как следует из представленных документов, между обществом (заказчик) и ГУП "Северная экспертиза" (исполнитель) 16.01.2004 заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по экспертизе качества пилопродукции, качества, количества круглых лесоматериалов, проведение других работ, связанных с лесопродукцией в пределах его компетенции (том 3, листы 24 - 26).

Пунктом 2 данного договора установлены обязанности исполнителя, к которым в том числе относятся: направление заявок на проведение экспертизы, с указыванием наименования и количества товара поставщика, место нахождения продукции, цель экспертизы.

По заявкам заказчика исполнитель обязуется направлять экспертов для проведения экспертизы, оформлять фитосанитарные сертификаты на основании заявок заказчика (пункт 3.1, 3.5 договора от 16.01.2004).

Факт оказания обществу ООО "Арктиклес" услуг по оформлению заявок, на основании которых уполномоченным органом выдаются фитосанитарные сертификаты, подтверждается протоколами допроса от 19.11.2007 N 2 и N 5, актами выполненных работ (том 4, 5, том 6, листы 103 - 112).

Из протокола допроса свидетеля Федосеева А.Н., занимающего в спорный период должность ведущего эксперта ГУП "Северная экспертиза", проведенного 03.12.2007 в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ следует, что работники ООО "Арктиклес" доставляли заявки на получение фитосанитарного сертификата от имени общества, при предоставлении указанных заявок полномочия действовать от его имени у сотрудников ООО "Арктиклес" не истребовались (том 6, листы 99 - 102).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих представление интересов ОАО "ЛДКN 3" в ГУП "Северная экспертиза" работниками ООО "Арктиклес" в рамках договора поручения N 03/07.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом оказанных ему ООО "Арктиклес" услуг по оформлению заявок, служащих основанием для получения фитосанитарных сертификатов.

В решении налогового органа отражено, что оформление документов для осуществления внешнеэкономической деятельности выполнялось в проверяемый период самим обществом с помощью программного продукта "ВЭД-склад", переписка с иностранными покупателями и деловые переговоры, встречи по поставкам пиломатериалов проводились также заявителем.

В обоснование указанной позиции налоговая инспекция ссылается на счета-фактуры и акты выполненных работ по договору от 01.01.2004 N 01/01/379, счет-фактуру от 28.02.2005, акты на оказание услуг по авиа-экспресс доставке документов ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (счет-фактуру N ARN0008077, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2004); акты на списание представительских расходов и программы пребывания иностранных партнеров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оказание заявителю услуг по поиску иностранных покупателей продукции, а также преддоговорная работа (ведение переговоров, разработка и согласование условий заключаемых договоров) подтверждаются актами выполненных работ, свидетельскими показаниями работников ООО "Арктиклес" Колобаева М.А., Чебыкиной О.А. (том 4, 5, том 6, листы 103 - 117).

Из свидетельских показаний бывшего сотрудника ООО "Арктиклес" Кичевой О.С. также следует, что она в соответствии со своими должностными обязанностями непосредственно занималась поиском покупателей на пиломатериалы, согласованием спецификаций, объема продукции, составлением производственной программы для общества согласно условиям договора поручения (том 6, листы 113 - 117).

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

Акты на списание представительских расходов и программы пребывания иностранных партнеров (том 5, листы 159 - 162, том 6, листы 1 - 19) также не опровергают обстоятельства, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в названных актах и программах лишь единожды упоминается участие представителя ООО "Арктиклес" Кичевой О.Ф.

Как следует из программ пребывания делегаций, на которые ссылается налоговая инспекция, целью их визита являлось обсуждение вопросов, связанных с поставкой пиломатериалов, деловые переговоры. При этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что результатом указанных переговоров является согласование сторонами условий контракта, цен на продукцию, подготовлен внешнеэкономический контракт и т.п.

Кроме того, при сопоставлении указанных актов на списание представительских расходов и программ пребывания иностранных партнеров с актами выполненных в рамках договора поручения N 03/07 работ видно, что фамилии участников деловых переговоров в большинстве случаев не совпадают.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об оформлении документов для осуществления внешнеэкономической деятельности самим обществом с помощью программного продукта "ВЭД-склад", а не ООО "Арктиклес" в рамках договора поручения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанности ООО "Арктиклес", установленные договором поручения, дублируют функции, возложенные на отдел сбыта общества.

Из штатного расписания общества по состоянию на 01.01.2004, на 01.08.2004, на 01.09.2004, на 01.12.2004, на 01.01.2005 следует, что отдел сбыта в спорный период состоял из следующих должностных единиц: начальника отдела сбыта, инженеров отдела сбыта 8-го и 10-го разрядов (том 1, листы 92 - 114).

Согласно положению об отделе сбыта (том 1, листы 86, 87), должностным инструкциям начальника отдела сбыта, инженеров отдела сбыта 8-го и 10-го разрядов ОАО "ЛДК-3" (том 1, листы 115 - 124) в должностные обязанности сотрудников данного отдела входит в том числе организация, учет и контроль погрузки всей готовой продукции, оформление всех отгрузочных документов на поставляемую продукцию.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень услуг, оказываемых обществу ООО "Арктиклес" в соответствии с договором поручения от 30.04.2004 N 03/07 (том 3, листы 1 - 3), а именно: выбор покупателей; ведение переговоров, согласование условий заключаемых договоров, корреспонденцией и т.д.; подготовка и разработка внешнеэкономических контрактов; оказание услуг по подготовке оформления ГТД, паспортов сделок; подготовка (проверка) расчетов с судовладельцами по диспачу, демереджу, иным доходам и расходам, связанным с погрузкой; подготовка документов для декларирования грузов, оказание услуг по оформлению сертификатов, не соответствует должностным обязанностям сотрудников отдела сбыта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что свидетельские показания Колобаева М.А., Чебыкиной О.А., Кичевой О.Ф. не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку в настоящее время указанные лица работают в обществе, в связи с чем являются взаимозависимыми по отношению к заявителю.

Нормами АПК РФ, а также налогового законодательства (в частности, статьей 20 НК РФ) не установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о наличии взаимозависимости названных лиц и общества, согласно части 2 статьи 90 НК РФ они не относятся к лицам, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для отказа в принятии указанных свидетельских показаний в качестве доказательств по настоящему делу и оценке их в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а так же за дачу ложных показаний.

Суд также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, осуществляя действия по оформлению документации на отправляемую на экспорт продукцию, Колобаев М.А. и Чебыкина О.А. действовали непосредственно от имени общества, а не от имени ООО "Арктиклес".

Названный довод налогового органа опровергается материалами дела, а именно: договором поручения от 30.04.2004 N 03/07, доверенностями от 24.05.2004, от 24.12.2004, свидетельскими показаниями данных лиц от 19.11.2007, трудовыми книжками Чебыкиной О.А. и Колобаева М.А. (том 1, лист том 3, листы 1 - 3, 140, том 6, листы 48, 79 - 96).

Из указанных документов следует, что в проверяемый период они являлись сотрудниками ООО "Арктиклес", при оформлении документации на отгружаемую заявителем на экспорт продукцию действовали в соответствии со своими должностными обязанностями и договором поручения N 03/07 от 30.04.2004.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Исходя из указанных положений, ООО "Арктиклес" действительно в 2004 - 2005 годы являлось владельцем 85,08 процентов акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган не проверял правильность применения цены по сделке между указанными взаимозависимыми лицами и не устанавливал ее соответствие рыночным ценам на идентичные (однородные) услуги.

Кроме того, указанный вывод сделан налоговой инспекцией без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, согласно которой взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения сторонами договора поручения от 30.04.2004 N 03/07 и необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы на сумму расходов по оплате ООО "Арктиклес" услуг, оказанных в соответствии с договором поручения, и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным услугам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не изложена мотивация признания решения налогового органа недействительным.

Как указано выше, порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 НК РФ.

В данном случае нарушений при оформлении первичных бухгалтерских документов, дающих право налогоплательщику на применение таких вычетов (статьи 171 и 172 НК РФ), налоговым органом и судом не установлено.

Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС законодателем не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с оказанием вышеперечисленных услуг, что отражено в резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части решения суда мотивации признания решения налогового органа недействительным по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу N А05-1823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова