Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-23837/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки и транспортных расходов, а также неустойки частично удовлетворен, поскольку, в частности, транспортные расходы подтверждаются счетом-фактурой и актом, подписанными ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-23837/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шинмаркет" Доценко Ю.Б. (доверенность от 03.12.07), от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" Быкова М.Е. (доверенность от 27.05.08 N 012/08-09),

рассмотрев 22.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.08 (судьи Кашина ТА, Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23837/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинмаркет" (далее - ООО "Шинмаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (далее - ЗАО "Завод Спецмашин") о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.06 N 96/06 и транспортных расходов, а также 29 135 руб. 59 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Завод Спецмашин" уплатило задолженность за поставленный товар, но отказалось оплачивать транспортные расходы в сумме 28 000 руб., в связи с непредставлением ООО "Шинмаркет" подтверждающих эти расходы документов. Кроме того, ЗАО "Завод Спецмашин" просило уменьшить размер неустойки.

Решением суда от 19.02.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.08, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Завод Спецмашин" в пользу ООО "Шинмаркет" взыскано 28 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки и 5 682 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод Спецмашин", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.02.08 и постановление от 02.06.08 в части взыскания транспортных расходов, а также обязать ООО "Шинмаркет" представить документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: путевой лист грузового автомобиля и товарно-транспортную накладную по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акт от 19.10.06 N 1019025 и счет-фактура от 19.10.06 N 1019025 не могут быть признаны документами, подтверждающими транспортные расходы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Спецмашин" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Шинмаркет" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Шинмаркет" (поставщик) и ЗАО "Завод Спецмашин" (покупатель) заключили договор поставки от 13.03.06 N 96/06 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Шинмаркет" поставляло ЗАО "Завод Спецмашин" партии автомобильных шин на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.

В пункте 3.2 Договора указано, что поставщик на основании заявки покупателя оформляет спецификацию и направляет ее покупателю для согласования цены поставляемого товара, срока и порядка оплаты, сроков и условий поставки.

ООО "Шинмаркет" 11.10.06 на основании заявки покупателя оформило спецификацию N 3 к Договору на сумму 592 128 руб. Спецификация N 3 является неотъемлемой частью Договора и содержит наименование, количество, цену товара, условия поставки, порядок и срок оплаты.

Шины на сумму 592 128 руб. были поставлены ЗАО "Завод Спецмашин" 19.10.06 по товарной накладной N 1019024. Претензий к ассортименту, количеству или качеству поставленного товара или срокам поставки покупатель не предъявил и принял весть поставленный товар.

По условиям Договора поставка партии товара (шин) осуществлялась автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя.

Спецификацией N 3 предусмотрено, что транспортные расходы, Включая дополнительные расходы, оплачиваются покупателем по факту предъявления счета на оплату при наличии подтверждающих документов.

В обоснование транспортных расходов ООО "Шинмаркет" представило акт от 19.10.06 N 1019025 и счет-фактуру от 19.10.06 N 1019025 на сумму 28 000 руб.

ЗАО "Завод Спецмашин" отказалось оплачивать транспортные расходы поставщика со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов.

Суды, удовлетворив требование о взыскании транспортных расходов, исходили из того, что эти расходы подтверждаются счетом-фактурой от 19.10.06 N 1019025 на сумму 28 000 руб. и актом от 19.10.2006 N 1019025, подписанными ответчиком.

В договоре и спецификации N 3 к нему не приведен перечень документов, которые ООО "Шинмаркет" обязано представить в подтверждение транспортных расходов, ссылок на Постановление N 78 названные документы также не содержат. Следовательно, суды правомерно приняли в качестве надлежащих доказательств счет-фактуру и акт.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.08 по делу N А56-23837/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева