Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-19743/2007 Иск Кооператива к ООО и ЗАО о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату стоимости автомобиля, приобретенного по договору финансового лизинга, удовлетворен, поскольку ответственность за возникшую неисправность автомобиля на основании норм ГК РФ ложится на продавца, то есть на ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-19743/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Вольво Восток" Ковалева Л.В. (доверенность от 28.08.2008),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вольво Восток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А56-19743/2007 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) ,

установил:

Производственный кооператив "Феникс" (далее - ПК "Феникс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Вольво" (далее - Общество) и закрытого акционерного общества "Вольво Восток" (далее - ЗАО "Вольво Восток") 483 051 руб. расходов на оплату стоимости ремонта автомобиля - лесовоза, приобретенного по договору финансового лизинга.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение от 28.12.2007 отменено, с ЗАО "Вольво Восток" в пользу истца взыскано 483 051 руб. убытков и 12 161 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Вольво Восток" просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вольво Восток" поддержал доводы жалобы, указал на то, что неисправность автомобиля - лесовоза, приобретенного истцом по договору финансового лизинга, связана с неправильной эксплуатацией автомобиля, и суд апелляционной инстанции ошибочно отнес данную неисправность к гарантийному случаю.

Другие лица, участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.01.2006 ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ПК "Феникс" (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга N 060112 - PHOENIX (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобретает, оплачивает и передает лизингополучателю автомобиль - лесовоз "Вольво" FM 480 6x4 стоимостью 152 372,88 евро в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

На основании пункта 10.4 Приложения N 3 к Договору все расходы на ремонт (включая капитальный, если таковой будет необходим), техобслуживание и запасные части к оборудованию, если иное не предусмотрено Международной гарантией изготовителя, производятся за счет Лизингополучателя (ПК "Феникс").

В соответствии с Приложением N 4 к Договору на переданное в качестве предмета лизинга оборудование установлена Международная гарантия "Volvo Truck Corporation", которая действует в течение 12 месяцев без ограничения пробега, начиная с даты поставки, указанной в гарантийном сертификате, и не применяется тогда, когда лицо, давшее гарантию, сможет наглядно показать, что дефекты материала и изготовления, подпадающие под гарантию, возникли по вине лица, эксплуатирующего транспортное средство.

ЗАО "Вольво Восток" и ООО "Техцентры Вольво" 01.01.2006 заключили соглашение с сервисной станцией "Вольво" в Ленинградском регионе, которая обязалась осуществлять ремонт и техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов "Вольво", в том числе продажу оригинальных запчастей и предпродажную подготовку на территории зоны обслуживания в отношении любых автомобилей, на которые распространяется действие гарантии.

Лесовоз приобретен лизингодателем у ЗАО "Вольво Восток" и в соответствии с условиями Договора передан лизингополучателю (ПК "Феникс") по акту приема-передачи от 28.04.2006. Поскольку на указанное транспортное средство распространялось действие Международной гарантии "Volvo Truck Corporation", оно подлежало обслуживанию сервисной станцией "Вольво".

В период действия Договора и Международной гарантии "Volvo Truck Corporation" у лесовоза возникла неисправность, в связи с чем транспортное средство было передано ООО "Техцентры Вольво" (уполномоченная, сервисная станция) с целью осуществления гарантийного ремонта.

ООО "Техцентры Вольво" отнесло неисправность лесовоза к негарантийному случаю и отказало ПК "Феникс" в гарантийном ремонте, в связи с чем в ноябре-декабре 2006 года истец, оплатив услуги по ремонту автомобиля в сумме 483 051 руб., обратился в суд с иском о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истец обязан нести расходы на ремонт автомобиля только в случае, если возникшая неисправность не подпадала под действие Международной гарантии, а в остальных случаях на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец -ЗАО "Вольво Восток". Такой вывод не противоречит условиям Договора, который не исключает ответственности продавца за неисполнение требований, вытекающих из договора купли-продажи имущества.

Ответчики не представили доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение Международной гарантии "Volvo Truck Corporation" и подтверждающих вину ПК "Феникс" (лизингополучателя) в возникновении неисправности лесовоза.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов истца на продавца транспортного средства -ЗАО "Вольво Восток" и обоснованно освободил от такой обязанности другого ответчика - ООО "Техцентры Вольво".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А56-19743/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вольво Восток" - без удолетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов