Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-1565/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А56-19743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1565/2008) Производственного кооператива "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2008 года по делу N А56-19743/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Производственный кооператив "Феникс"

к 1) ООО "Техцентры Вольво",

2) ЗАО "Вольво Восток"

3-е лицо ООО "Вольво Финанс Сервиз Восток"

о взыскании 483 051 руб.

при участии:

от истца: Архипков А.А. по доверенности от 11.03.08г. N 75

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) Васильев А.А. по доверенности от 28.04.08г, Митин В.В. по доверенности от 28.04.08г, Бабунова О.В. по доверенности от 10.04.07г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Производственный кооператив "Феникс" к ООО "Техцентры Вольво", ЗАО "Вольво Восток" о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате стоимости ремонта автомобиля Вольво ФМ 480 6х4, приобретенного по договору финансового лизинга, в сумме 483051 руб.

В обоснование иска было указано, что автомобиль истцом был получен у лизингодателя ООО "Вольво Финанс Сервиз Восток" по договору финансового лизинга от 12.01.06 г. N 060112, по акту приема-передачи от 28.04.06 г.

В течении ноября 2006 года автомобиль вышел из строя. Он был сдан в ремонт ООО "Техцентры Вольво", являющийся сервисной станцией Вольво, с которым был заключен договор на поставку запчастей и договор оказания услуг. Счет за ремонт в сумме 450554,02 руб. оплачен был заявителем, в связи с тем, что ООО "Техцентры Вольво" в процессе ремонта обнаружило и известило истца о том, что неисправность лесовоза не являлась гарантийным случаем.

Истец полагает возложение на него расходов по ремонту лесовоза незаконным и просит взыскать с ответчиком стоимость запчастей и ремонта.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании представленных участниками спора доказательств и пояснений, суд сделал вывод о том, что произведя оплату ремонта и забрав лесовоз от ООО "Техцентры Вольво", истец тем самым согласился с заключением данной сервисной станции о том, что случай поломки не относится к гарантийным, не принял мер к освидетельствованию транспортного средства независимыми лицами. Вследствие этого суд полагал требования иска не доказанными надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Феникс" подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда материалам дела, в связи со следующим.

Из предмета договора и др. материалов дела видно, что на приобретенный лесовоз была установлена гарантия 12 месяцев и автомобиль вышел из строя в течении этого срока. При сдаче его на ремонт не составлялось акта о причинах выхода из строя.

Счет был оплачен не в связи с тем, что заявитель был согласен с заключением техцентра, а в связи с тем, что без оплаты автомобиль назад не мог быть получен, хотя при этом заявитель неоднократно указывал на свое несогласие с выводами. Данные выводы экспертным путем не подтверждены.

Согласно ст. 670 ГК РФ требования по качеству транспортного средства по договору финансового лизинга предъявляются к продавцу. Установление гарантийного срока предусмотрено Международной гарантией "Вольво", т.е. продавец должен бесплатно устранить выявленные в момент поставки или иные возникшие в течении гарантийного срока дефекты материала и сборки, а также возникшие в течении гарантийного срока дефекты и поломки.

Продавец и сервисная станция должны были по п. 7.11 договора и ст. 476 ГК РФ составить акт о причинах поломок с участием заявителя или назначить экспертизу, в том числе, требуют доказывания доводы о нарушениях истцом эксплуатации. На продавце лежит обязанность представить данные о том, что произошедшая поломка с заменой узла не относится к гарантийным и доказать это истцу и суду, в том числе по причине того, что обязанность наглядно показать установлена условиями договора у сервисной станции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.01.2006 года между ООО "Вольво Финанс Сервиз Восток" (лизингодатель) и ПК "Феникс" (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 060112 - PHOENIX, в соответствии с которым лизингодатель приобретает, оплачивает и передает в лизинг лесовоз FM 480 6Ч4 в соответствии со спецификацией, стоимостью 152 372,88 евро.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования осуществляется по адресу: ООО "Техцентры Вольво", пос. Шушары, г. Санкт-Петербург, Бадаевское отделение, д.21.

Согласно приложению 1 к договору (спецификация оборудования) поставка осуществляется при условии осуществления базового предпродажного обслуживания.

Согласно приложению 4 к договору, на переданное в качестве предмета лизинга оборудование установлена Международная гарантия "Volvo Truck Corporation". Гарантия действует в течение 12 месяцев без ограничения пробега, начиная с даты поставки, указанной в гарантийном сертификате.

Согласно абзацу 7 "Международной гарантии", данная гарантия не действует тогда, когда лицо, давшее гарантию, сможет наглядно показать, что дефекты материала и изготовления, попадающие под гарантию, возникли из-за того, что:

- водитель не действовал в соответствии с применимыми руководствами Volvo Truck Corporation и другой имеющейся информацией для водителя или не прошел курс подготовки водителей Volvo Truck Corporation;

- транспортное средство не использовалось в нормальных условиях или было реконструировано или модифицировано, или когда надстройка транспортного средства на была установлена в соответствии с действующими инструкциями Volvo Truck Corporation;

- транспортное средство было вовлечено в аварию вследствие неправильной эксплуатации или каким-либо другим образом подвергалось внешней деформации и т.п.

Согласно соглашению с сервисной станцией "Вольво" в Ленинградском регионе (л.д.15 т.2) между ЗАО "Вольво Восток" и ООО "Техцентры Вольво" - (г. СПб, п. Шушары, Бадаевское отделение, д. 21) от 01.01.2006 года, последнее является сервисной станцией для автомобилей марки "Вольво" и осуществляет ремонт и техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, в том числе продажу оригинальных запчастей и предпродажную подготовку, на территории зоны обслуживания.

Согласно пункту 26 Соглашения Сервисная станция обязуется исполнять гарантию "Вольво" в отношении любых автомобилей, на которые распространяется действие гарантии.

Приобретенный по договору лизинга автомобиль - лесовоз FM 480 6Ч4 был передан по акту приема-передачи от 28.04.2006 года истцу и относится к категории обслуживаемых сервисной станцией.

Продавцом автомобиля является ЗАО "Вольво Восток", согласно договору от 12.01.2006 года, что усматривается из материалов дела.

Поставка оборудования продавцом (раздел 3 договора лизинга) осуществляется на территорию сервисной станции, с последующей передачей его лизингополучателю по акту от лизингодателя.

Согласно пункту 10.5 договора от 12.01.2006 года все расходы на ремонт автомобиля, если иное не предусмотрено Международной гарантией, несет лизингополучатель.

В период действия договора автомобиль вышел из строя, заявитель обратился к лизингодателю по этому случаю, автомобиль был сдан в ремонт ООО "Техцентры Вольво" (сервисной станции), с которым были заключены договоры на поставку запасных частей и оказания услуг по диагностике, обслуживанию и текущему ремонту автомобиля.

По оказанным услугам были выставлены акты на запасные части и услуги, которые были оплачены заявителем, в сумме 483 051 руб.

Исходя из анализа изложенных выше материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель мог нести данные расходы только в случае, если возникшая неисправность не подпадала под действие Международной гарантии. В остальных случаях сервисная станция несет обязанность осуществить ремонт.

Исходя из положений Международной гарантии, ее действие сохраняется в течение 12 месяцев и не действует в случае возникновения дефектов материалов и изготовления, в случае неправильной эксплуатации автомобиля и т.п. Этио обстоятельства сервисная станция должна наглядно показать заявителю.

Из материалов дела не усматривается, что сервисная станция осматривала и фиксировала причины поломки автомобиля, наглядно показала это заявителю.

ООО "Техцентры Вольво" осуществляя функции сервисной станции для продукции "Вольво", в том числе техническое обслуживание, фактически осуществляет, таким образом, в отношении лизингополучателя часть функций лизингодателя.

В этой связи расходы лизингополучателю должны быть компенсированы в рамках договора лизинга, так как они понесены в связи с возникшей неисправностью автомобиля в течение гарантийного срока и в течении срока по договору лизинга, и не доказана сервисной станцией причина поломки.

При решении вопроса о лице, обязанном нести данные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для финансовой аренды, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Из положения пункта 1.2 договора лизинга следует, что продавец извещен лизингодателем о приобретении оборудования для лизингополучателя, по его заявке.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности покупателя, кроме возможности расторгнуть договор без согласия арендодателя.

Согласно этой норме, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Из положений договора лизинга не усматривается, что продавец освобожден от ответственности за неисполнение требований, вытекающих из договора купли-продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поломка автомобиля, заключающаяся в том, что вышел из строя узел- редуктор, с необходимостью его замены, произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Тем не менее, сам факт замены узла, с установкой новых деталей, материалами дела подтвержден.

Таким образом, поскольку иное не установлено договором лизинга, расходы по ремонту должны быть возложены на продавца.

Оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с продавца и сервисной станции ООО "Техцентры Вольво" понесенных по оплате ремонта лесовоза расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению частично, за счет продавца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 12 161 руб. по госпошлине в суде первой инстанции и апелляционной инстанции отнести на ЗАО "Вольво Восток".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 года по делу А56-19743/2007 отменить.

Иск Производственного кооператива "Феникс" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Вольво Восток" в пользу Производственного кооператива "Феникс" 483 051 руб. убытков и понесенные судебные расходы в сумме 12 161 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова