Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А05-505/2008 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору купли-продажи тепловой энергии, не удовлетворен, поскольку при расчете стоимости поставленной тепловой энергии ОАО правомерно применяло тариф, установленный для истца постановлением регулирующего органа, с неограниченным сроком действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А05-505/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-505/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 340.602 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в октябре и ноябре 2007 года.

Решением от 26.03.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008 решение от 26.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество не является энергоснабжающей организацией, а Компания - потребителем тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно при определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии учитывал ее себестоимость, в то время как ответчик незаконно и необоснованно при определении стоимости тепловой энергии использовал тариф, не подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды является владельцем котельной, вырабатывающей тепловую энергию для производственных нужд и расположенной в городе Архангельске, ул. Проезжая, дом 1/1 (остров Бревенник). В отсутствие других источников теплоснабжения истец снабжает тепловой энергией жилые дома поселка острова Бревенник.

Компания является арендатором муниципальных тепловых сетей, находящихся на острове Бревенник, непосредственно присоединенных к котельной Общества. Компания приобретает у Общества тепловую энергию с целью ее последующей передачи владельцу муниципального жилого фонда, с которым у Компании заключен договор от 01.10.2003 в интересах населения, проживающего на острове Бревенник.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в октябре и ноябре 2007 года поставлял ответчику тепловую энергию.

За поставленную тепловую энергию истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2007 N 239 и от 30.11.2007 N 257 на общую сумму 2.576.136 руб. 30 коп., применяя при расчете стоимости цену одного Гкал в размере 738 руб., установленную приказом генерального директора Общества от 26.09.2007 N 558/1.

Ответчик счета оплатил частично, используя тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в размере 626 руб./Гкал, утвержденный и введенный в действие с 01.01.2004 постановлением Региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК) от 29.10.2003 N 29/1.1.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2007 года тепловую энергию.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник относительно тарифа, подлежащего применению при определении стоимости поставленной тепловой энергии.

По мнению истца, оплата тепловой энергии должна производиться по цене, установленной приказом генерального директора Общества, а Компания полагает, что оплата принятой тепловой энергии должна производиться по тарифу, установленному РЭК.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии Компания правомерно применяла тариф, установленный для истца постановлением РЭК от 29.10.2003 N 29/1.1, поскольку принимаемые регулируемым органом тарифы сроком действия не ограничены.

Истец осуществляет деятельность по продаже тепловой энергии, однако в регулирующий орган по вопросу пересмотра установленного с 01.01.2004 тарифа не обращался. В случае наличия убытков истец вправе заявить о них при обращении в РЭК по вопросу пересмотра тарифа.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А05-505/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец