Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 14АП-1828/2008

г. Вологда

24 июня 2008 г.

Дело N А05-505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Дербина Д.В. по доверенности от 16.11.2007, Ефимова В.В. по доверенности от 03.01.2008 N 06-05/4П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-505/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 340 602 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре-ноябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 8349 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что в данном случае отсутствовала поставка тепловой энергии от энергоснабжающей организации в адрес потребителя, следовательно, суд необоснованно сослался на государственное регулирование тарифов на поставленную тепловую энергию. Указывает, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, абонентом истца, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 N А05-11165/2006. Кроме того, постановление Региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК Архангельской области) от 29.10.2003 N 29/1.1 распространяет свое действие только на 2004 год.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Считает, что ответчик соответствует определению потребителя, так как пользование тепловой энергией происходит в виде передачи, накопления и распределения полученного тепла среди потребителей ответчика. Указывает на то, что доказательства внесения изменений в постановление РЭК Архангельской области от 29.10.2003 N 29/1.1 или его отмены в деле отсутствуют, поэтому тарифы, установленные данным постановлением, подлежат применению в 2007-2008 годах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем котельной, расположенной в городе Архангельске по ул. Проезжая, 1/1 (остров Бревенник), вырабатывающей тепловую энергию, используемую истцом для производственных нужд. В отсутствие других источников теплоснабжения истец вынужден снабжать тепловой энергией жилые дома на улицах Емецкая, Колхозная, Двинская, Лесоэкспортная, Проезжая, Портовая, Фестивальная через сети ответчика, владеющего ими по договору аренды, заключенному с МО "Город Архангельск", в том числе теми, которые присоединены к тепловым устройствам истца, с одной стороны, и муниципальным жилым домам, а также иным объектам, находящимся на острове Бревенник, с другой стороны.

В отсутствие заключённого между сторонами договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, а последний оплачивал её.

Таким образом, в результате добровольно принятых на себя обязательств у сторон в силу статьи 8 ГК РФ возникли соответствующие права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За поставленную в спорный период тепловую энергию истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2007 N 239 и от 30.11.2007 N 257 на общую сумму 2 576 136 руб. 30 коп.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 340 602 руб. 76 коп., о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Количество потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник относительно тарифа, подлежащего применению.

Истец полагает, что оплата должна производиться по цене, установленной приказом генерального директора ООО "Лесозавод N 23" от 26.09.2007 N 558/1 в размере 738 руб/Гкал.

Ответчик произвел оплату принятой в октябре и ноябре 2007 года тепловой энергии по тарифу 626 руб/Гкал, установленному постановлением РЭК Архангельской области от 29.10.2003 N 29/1.1 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Лесозавод-23".

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно абзацу 2 статьи 2 вышеназванного закона срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила регулирования тарифов), в пункте 6 которых установлено, что тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Постановлением РЭК Архангельской области от 29.10.2003 N 29/1.1 истцу на отпускаемую им в 2004 году тепловую энергию установлен тариф в размере 626 руб/Гкал. На последующие годы иной тариф истцу не устанавливался, поскольку он в регулирующий орган с данным вопросом не обращался, в связи с чем оплата ответчиком полученной тепловой энергии по тарифу 626 руб/Гкал является правомерной. Применение в расчётах за тепловую энергию цены, установленной приказом генерального директора ООО "Лесозавод N 23" от 26.09.2007 N 558/1 в размере 738 руб/Гкал, как того просит истец, не может иметь места, поскольку это противоречит закону.

Доводы истца о распространении упомянутого выше постановления РЭК только на 2004 год являются несостоятельными.

Как следует из пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, срок действия тарифов (цен) - это период времени между изменениями тарифов (цен) регулирующими органами.

Следовательно, установленный для истца с 01.01.2004 постановлением РЭК Архангельской области от 29.10.2003 N 29/1.1 тариф действует до его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требование истца об оплате полученной в спорный период тепловой энергии в большем размере, чем произвёл ответчик, является неправомерным.

Доводы истца относительно того, что ответчик не является потребителем, а истец - энергоснабжающей организацией, обоснованно отклонены судом как не имеющие значения для дела и не подлежащие выяснению в рамках настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева