Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А21-6797/2005 Иск Предпринимателей к ООО о признании права общей (совместной) собственности на имущество, а также о признании незаконной передачи спорного имущества не удовлетворен, поскольку договорами о долевом участии в строительстве, на основании которых дольщики приобрели торговые павильоны в собственность, не предусмотрено, что одновременно с приобретением павильона дольщик становится участником общей (совместной) собственности на имущество вспомогательного назначения, по договорам купли-продажи в случае приобретения торговых павильонов на вторичном рынке также отчуждались конкретные торговые павильоны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А21-6797/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Майсеенко А.Н., Романцовой В.М., Ситковского Ю.В., Крейзо Н.А., Чуваева А.В., Кузьмина В.Ф., Драгуловой Л.Л., Качанова Г.В., Зайцева И.И., Сидько А.В., Пятченко О.М., Гунина С.Г. их представителя Старченко Е.А. (доверенности от 01.08.2007 от каждого), от Бендинскене Н.Н. - также представителя Старченко Е.А. (доверенность от 01.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майсеенко Александра Николаевича, Романцовой Валентины Михайловны, Ситковского Юрия Владимировича, Крейзо Надежды Анатольевны, Чуваева Андрея Васильевича, Кузьмина Владимира Федоровича, Драгуловой Ларисы Леонидовны, Качанова Глеба Викторовича, Зайцева Игоря Ивановича, Сидько Ангелины Васильевны, Пятченко Ольги Михайловны, Гунина Сергея Геннадьевича, Бендинскене Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-6797/2005,

установил:

Предприниматели Майсеенко Александр Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 27.02.2004 серии 39 N 000845590), Романцова Валентина Михайловна (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2004 серии 39 N 000811507), Романцов Виктор Иванович (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2004 серии 39 N 000811540), Ситковский Юрий Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 07.02.2004 серии 39 N 000845334), Чуваев Андрей Васильевич (свидетельство о государственной регистрации от 02.09.2004 серии 39 N 000850622), Кузьмин Владимир Федорович (свидетельство о государственной регистрации от 24.02.2004 серии 39 N 000845548), Драгулова Лариса Леонидовна (свидетельство о государственной регистрации от 21.09.2004 серии 39 N 000780731), Качанов Глеб Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2002 N 10109), Зайцев Игорь Иванович (свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2004 серии 39 N 000817633), Сидько Ангелина Васильевна (свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2004 серии 39 N 000849035), Пятченко Ольга Михайловна (свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2004 серии 39 N 000849645), Гунин Сергей Геннадьевич (свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2001 N 17949), Бендинскене Нина Николаевна (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.97 N 1236) и Крейзо Надежда Анатольевна (свидетельство о государственной регистрации от 03.08.94 N 3292) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" (далее - ООО "ЗапАлМет"), обществу с ограниченной ответственностью "Черная Роза ГмБХ" (далее - ООО "Черная Роза ГмБХ") о признании права общей (совместной) собственности на трансформаторную подстанцию (ТП-157), подсобные помещения, значащиеся в плане застройки, ограждение, дорожное покрытие, коммуникации до врезки в городскую коммуникационную сеть торгового комплекса мини-рынка, расположенного на пересечении улиц Баранова и Партизанской, 2 в Калининграде; а также о признании незаконной передачи указанного имущества ООО "ЗапАлМет".

Определением от 25.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Калининграда (далее - Мэрия).

Определением от 27.04.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу (N А21-881/2006), возбужденному по иску ООО "ЗапАлМет" к Мэрии о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением от 18.07.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 31.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Истцы (за исключением Романцова В.И.) в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывают податели жалобы, спорное имущество предназначено исключительно для обслуживания принадлежащих истцам торговых павильонов; финансирование строительства мини-рынка осуществлялось в полном объеме за счет средств дольщиков, без привлечения собственных средств ответчиков (ООО "Черная Роза ГмБХ" и ООО "ЗапАлМет"), что могло бы быть установлено по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы первичных документов названных обществ, однако в назначении экспертизы суд необоснованно отказал истцам; ООО "ЗапАлМет" финансирование торгового комплекса не осуществляло, право собственности на трансформаторную подстанцию и вспомогательное помещение зарегистрировано за ним на основании сделки, законность которой суд не проверил; в результате регистрации права собственности на общее имущество за ООО "ЗапАлМет" ущемлены права собственников павильонов, к которым указанное лицо предъявляет требования о внесении платежей в повышенном размере за оказание различных услуг.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов на основании договоров о долевом участии в строительстве мини-рынка по указанному выше адресу, заключенных с ООО "Черная Роза ГмБХ", выступавшим застройщиком мини-рынка, либо договоров купли-продажи, заключенных с дольщиками, приобрел в собственность торговый павильон в здании мини-рынка.

На основании договоров о долевом участии в строительстве и договоров купли-продажи за каждым из истцов зарегистрировано право собственности на определенный торговый павильон с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

За ООО "ЗапАлМет" на основании договора от 16.11.2000 N 1-36 о долевом участии в строительстве зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 10,6 кв. м, на основании договора от 16.11.2000 N 1-33 о долевом участии в строительстве - на павильон N 1а из литеры "А" общей площадью 2,5 кв. м, что удостоверено свидетельствами от 22.09.2006 серии 39-АА N 422988 и от 07.06.2001 серии 39-АА N 030942 соответственно.

Истцы, считая, что перечисленное в исковом заявлении имущество построено за счет средств дольщиков, является неделимым и предназначено для обслуживания принадлежащих им торговых павильонов, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 того же Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество, перечисленное истцами в исковом заявлении, не может быть признано неделимой вещью, понятие которой определено в статье 133 названного Кодекса. Следовательно, общая собственность на данное имущество могла возникнуть, только если это предусмотрено законом или договором.

Возникновение у собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, права общей собственности на имущество, предназначенное для обслуживания этих помещений, законом не предусмотрено. Ссылка истцов на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обоснование своих требований несостоятельна, поскольку в силу статьи 27 этого Закона он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления названного Закона в силу. Однако торговый комплекс, включающий торговые павильоны, был введен в эксплуатацию постановлением мэра города Калининграда от 11.05.2001 N 1420, задолго до принятия упомянутого Закона.

Договорами о долевом участии в строительстве, на основании которых дольщики приобрели торговые павильоны в собственность, также не предусмотрено, что одновременно с приобретением павильона дольщик становится участником общей (совместной) собственности на имущество вспомогательного назначения. Согласно условиям названных договоров их предметом являлось конкретное торговое помещение; размер денежного участия дольщика определялся исходя из площади торгового помещения и стоимости одного квадратного метра; на застройщика не возлагалась обязанность передать дольщику по окончании строительства помимо указанного в договоре торгового помещения и иное имущество. Таким образом, из названных договоров не следует, что дольщик кроме торгового павильона приобретает в собственность еще какое-либо имущество. По договорам купли-продажи в случае приобретения торговых павильонов на вторичном рынке также отчуждались конкретные торговые павильоны с указанием их характеристики и цены за торговый павильон.

Кроме того, нельзя признать не соответствующим имеющимся в деле документам и вывод суда о недоказанности истцами того, что указанное в исковом заявлении имущество построено за их счет, поскольку по условиям договоров перечисленная дольщиками сумма засчитывалась в счет платы за павильон.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей (совместной) собственности на указанное в исковом заявлении имущество и отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А21-6797/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майсеенко Александра Николаевича, Романцовой Валентины Михайловны, Ситковского Юрия Владимировича, Крейзо Надежды Анатольевны, Чуваева Андрея Васильевича, Кузьмина Владимира Федоровича, Драгуловой Ларисы Леонидовны, Качанова Глеба Викторовича, Зайцева Игоря Ивановича, Сидько Ангелины Васильевны, Пятченко Ольги Михайловны, Гунина Сергея Геннадьевича, Бендинскене Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин