Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А56-9229/2008 Иск ОАО к ООО об удовлетворении денежного требования путем обращения взыскания на массу цемента, удерживаемого на борту судна, удовлетворен, поскольку из коносаментов видно, что в них сделана ссылка на чартер, а при таких обстоятельствах ОАО правомерно обратилось к ООО с требованием по оплате фрахта за перевозку спорной партии груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А56-9229/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Северо-Западное пароходство" Стихина К.Л. (доверенность от 18.09.2008 N 78ВИ726313), Левченко М.Б. (доверенность от 01.08.2006), от ООО "Эльф" Сеноженского СЕ. (доверенность от 16.04.2008), рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-9229/2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - Общество) об удовлетворении денежного требования в сумме 10 502 005 руб. путем обращения взыскания на 2 000 000 кг цемента, удерживаемого на борту судна "Амур 2510".

Решением от 03.04.2008 (судья Несмиян СИ.) с Общества в пользу Пароходства взыскано 10 502 005 руб., из которых 3 852 204 руб. - фрахт и 6 649 801 руб. - демередж. Этим же судебным актом обращено взыскание на партию портланд цемента марки ПЦ 500-ДО (Portland cement СЕМ 1 42.R), изготовитель Holeim AG (Deutschland), в количеств 2000 тонн, находящуюся на борту судна "Амур 2510". Назначена начальная продажная цена портланд цемента в сумме 5250 руб. за 1 тонну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пароходство, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Пароходство считает, что апелляционная инстанция неправильно применила статьи 206 и 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор морской перевозки груза по рейсовому чартеру, о чем свидетельствуют выданные капитаном судна и заверенные печатью Пароходства именные коносаменты.

Податель жалобы полагает, что к отношениям сторон следует применить статью 119 КТМ РФ, регулирующую отношения между перевозчиком и держателем коносамента, в котором содержится ссылка на чартер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, выражая свое согласие с выводом апелляционной инстанции о том, что Пароходство не доказало, что именно оно является перевозчиком спорного груза. Общество считает, что между Пароходством и компаниями "Swiss Shiping and Logistic" и "Stevenson Commerce Ltd" были заключены два чартера от 26.12.2007 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ. Однако отсутствие у этих компаний цемента в биг-палетах на праве собственности или ином праве, по мнению Общества, подтверждает вывод апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон по чартеру должны регулироваться положениями о фрахте. Как считает Общество, выданный ему именной коносамент от 02.01.2008 свидетельствует о заключении между ним и грузоотправителем цемента - компанией "Отто Дернер Кизверк" второго вида договора морской перевозки груза, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ. Отсутствие же в коносаментах сведений о Пароходстве подтверждает тот факт, что стороной договора морской перевозки груза с отправителем груза в силу пункта 3 статьи 115 КТМ РФ является фрахтователь - компании "Swiss Shiping and Logistic" и "Stevenson Commerce Ltd".

В судебном заседании представители Пароходства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в январе 2008 года в порт Санкт-Петербург из портов Любек и Гамбург на теплоходах "Амур 2510" и "Авиаконструктор Поликарпов" в адрес Общества на основании двух коносаментов от.02.01.2008 и 10.01.2008 прибыл груз - цемент марки ПЦ 500-ДО (Portland cement СЕМ 1 42.R), изготовитель Holeim AG (Deutschland) - в количестве 2034 и. 2158 паллет соответственно. Судовладельцем этих судов является Пароходство, которое, считая себя перевозчиком груза, обратилось к Обществу как получателю груза на основании именных коносаментов с просьбой оплатить фрахт по этим рейсам. Передав часть поступившего в адрес Общества спорного груза, Пароходство в связи с неоплатой Обществом фрахта за перевозку груза объявило залоговое право на цемент в количестве 2000 тонн путем удержания его на борту судна "Амур 2510", в результате простоя которого возник демередж.

В процессе урегулирования спора Общество 07.02.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее - ООО "Строймодуль") договор купли-продажи 6000 тонн цемента, поступившего на основании коносаментов от 02.01.2008 и от 10.01.2008. В дальнейшем 15.02.2008 компания "Swiss Shiping and Logistic", Пароходство, Общество и ООО "Строймодуль" заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились об урегулировании демереджа за простой судна "Амур 2510" в сумме 63 000 евро и фрахта за рейс судов "Амур 2510" и "Авиаконструктор Поликарпов". Согласно пункту 2.2 соглашения и пункта 3.3.1 договора купли-продажи от 07.02.2008 ООО "Строймодуль" до выдачи цемента с судна "Амур 2510" обязуется оплатить компании "Swiss Shiping and Logistic" и Пароходству фрахт, демередж и другие расходы в сумме 6 298 381 руб.

Данное соглашение не было исполнено в связи с тем, что Общество и ООО "Строймодуль" 04.03.2008 расторгли договор купли-продажи от 07.02.2008.

Отказ Общества оплатить фрахт и демередж послужил основанием для обращения Пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не оспаривает факт того, что оно является получателем спорного груза на основании двух коносаментов от 02.01.2008 и 10.01.2008. Разногласия сторон касаются вопроса о том, кто является перевозчиком спорного груза и, соответственно, кто вправе требовать оплаты фрахта и удерживать груз.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал Пароходство перевозчиком спорной партии груза, руководствуясь статьями 115 и 117 КТМ РФ. Обращая взыскание на удерживаемый Пароходством груз на судне "Амур 2510", суд первой инстанции сослался на статьи 132 и 160 КТМ РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку в коносаментах от 02.01.2008 и 10.01.2008 Пароходство не указано в качестве перевозчика, то следовательно оно не доказало этот статус. Апелляционная инстанция признала факт заключения Обществом договоров перевозки спорной партии груза на основании коносаментов, по которым перевозчиками являются фрахтователи - компании "Swiss Shiping and Logistic" и "Stevenson Commerce Ltd". При этом апелляционная инстанция со ссылкой на материалы дела указала, что Пароходство принадлежащие ему на праве собственности теплоходы "Амур 2510" и "Авиаконструктор Поликарпов" по договорам морской перевозки от 26.12.2007 передало в аренду названным иностранным компаниям.

Данный вывод суда является ошибочным.

Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи в аренду судов на основании договора морской перевозки. Апелляционная инстанция допустила смешение двух видов обязательств -договора аренды (фрахтования на время - тайм-чартера) транспортного средства с экипажем или без экипажа (статьи 198 и 211 КТМ РФ) и договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений или без такого условия (договор фрахтования -чартера, пункт 2 статьи 115 КТМ РФ).

Данные виды договоров различаются по предмету. Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является предоставление определенного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора морской перевозки (фрахтования -чартера) является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения. В отличие от первого по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. По договору фрахтования (чартера) в отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление транспортным средством равно как и его техническая эксплуатация составляют элементы обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов, багажа в пункт назначения.

Из содержания заключенных Пароходством с компаниями "Swiss Shiping and Logistic" и "Stevenson Commerce Ltd" договоров от 26.12.2007 видно, что они заключены на основе проформы "Дженкон". Данная стандартная проформа используется для заключения так называемых рейсовых чартеров. В статье 1 проформы "Дженкон" говорится о том, что будучи погруженным судно проследует в порт назначения и выдаст там груз после оплаты фрахта.

Следовательно, Пароходство по отношению к названным иностранным компаниям является перевозчиком, в связи с чем "функции перевозчика" не могут быть переданы им другому лицу только потому, что спорная партия груза перевозилась на основании выданного Обществу коносамента. У апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что несмотря на заключение названных договоров фрахтования от 26.12.2007 Пароходство фактически передало в аренду иностранным компаниям "Swiss Shiping and Logistic" и "Stevenson Commerce Ltd" теплоходы "Амур 2510" и "Авиаконструктор Поликарпов"

Оформление чартера "Дженкон" не исключает выдачу коносамента. Роль каждого из этих документов зависит от того, совпадает ли фрахтователь с получателем. При их несовпадении возникает два правоотношения: между фрахтовщиком (перевозчиком) и фрахтователем; между фрахтовщиком (перевозчиком) и получателем груза - держателем коносамента. Но в любом случае при заключении договора фрахтования (чартера "Дженкон") перевозка на судне осуществляется только фрахтовщиком (перевозчиком). Действие чартера распространяется на получателя, не являющегося фрахтователем, то есть стороной договора морской перевозки груза, лишь тогда, когда в коносаменте имеется ссылка на чартер. О таком соотношении чартера и коносамента говорится в статье 119 КТМ РФ.

Из коносаментов от 02.01.2008 и 10.01.2008 видно, что в них сделана ссылка на чартер, то есть указано, что "Фрахт оплачивается согласно договору фрахтования от 26.12.2007".

При таких обстоятельствах Пароходство правомерно обратилось к Обществу с требованием по оплате фрахта за перевозку спорной партии груза.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к правоотношениям сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования Пароходства. Поэтому решение суда следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-9229/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

H.H. Малышева