Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-4965/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-9229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4965/2008) ООО "Эльф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 по делу N А56-9229/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО" Северо-Западное пароходство"

к ООО "Эльф "

о взыскании 10 502 005 руб. путем обращения взыскания на удерживаемое имущество

при участии:

от истца: М.Б. Левченко по доверенности от 01.08.06.

от ответчика: С.Е. Сеноженского по доверенности от 16.04.08.

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "СЗП") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" об удовлетворении денежного требования истца в сумме 10 502 005 рублей путем обращения взыскания на 2 000 000 кг удерживаемого на борту теплохода "Амур 2510" груза.

Решением суда от 03.04.08 иск удовлетворен. Определением суда от 01.04.08 в порядке статьи 182 АПК РФ решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Эльф" просит решение суда от 03.04.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эльф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СЗП" просил обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.07 ОАО "СЗП" и Компания Stevenson commerce LTD, B.V. I. заключили договор фрахтования судна, по условиям которого судовладелец - ОАО "СЗП" обязалось за обусловленную плату (фрахт) предоставить в пользование фрахтователю - компании Stevenson commerce LTD, B.V. I. судно - теплоход "Амур-2510" для перевозки грузов.

26.12.07 ОАО "СЗП" и Компания Swiss shipping and logistics LTD, B.V. I. заключили договор фрахтования судна, по условиям которого судовладелец - ОАО "СЗП" обязалось за обусловленную плату (фрахт) предоставить в пользование фрахтователю - компании Swiss shipping and logistics LTD, B.V.I. судно - теплоход "Авиаконструктор Поликарпов" для перевозки грузов.

По условиям обоих договоров перевозке подлежал цемент в биг-бегах на паллетах.

По контракту, заключенному с компанией Stevenson commerce LTD, B.V. I. местом погрузки груза являлся порт в Любеке, а по контракту, заключенному с компанией Swiss shipping and logistics LTD, B.V.I. местом погрузки груза являлся порт в Гамбурге.

ООО "Эльф" заключило договоры перевозки груза, по условиям которых 2 034 паллет портландцемента из порта погрузки - Любек на теплоходе "Амур 2510" и 2 158 паллет портландцемента из порта погрузки - Гамбург на теплоходе "Авиаконструктор Поликарпов" должны быть доставлены в порт выгрузки - Санкт-Петербург.

Факт заключения ООО "Эльф" договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела коносаментами (л.д.37, 41).

ОАО "СЗП", ссылаясь на то обстоятельство, что оказало ООО "Эльф" услуги по перевозке груза на теплоходе "Амур 2510", а оплаты за оказанные услуги не получило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ОАО "СЗП" также сослалось на соглашение от 15.02.08, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Строймодуль" приняло на себя обязательство оплатить Компании Swiss shipping and logistics LTD, B.V. I. и ОАО "СЗП" фрахт, демереж и другие расходы, связанные с грузом, прибывшим на теплоходе "Авиаконструктр Поликарпов" рейсом из Гамбурга в Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или представления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил исключительное право перевозчика на удержание груза в обеспечение исполнения обязательств по оплате этого груза.

ОАО "СЗП" заявило требование об обращении взыскания на 2 000 000 кг удерживаемого на борту теплохода "Амур 2510" груза, полагая, что является перевозчиком данного груза.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО "СЗП", принадлежащие ему на праве собственности теплоходы "Амур 2510" и "Авиаконструктор Поликарпов" по договорам морской перевозки от 26.12.07 передало в аренду иностранным компаниям - Swiss shipping and logistics LTD, B.V. I. и Stevenson commerce LTD, B.V. I.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что наличие печати ОАО "СЗП" на коносаментах подтверждает тот факт, что услуги по перевозке оказывались ОАО "СЗП".

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку из коносаментов следует, что они подписываются капитаном судна или агентом.

В силу статей 217 и 206 КТМ РФ фрахтователь вправе самостоятельно осуществить комплектование экипажа и привлечь капитана, являющегося служащим ОАО "СЗП", а если судно зафрахтовано с экипажем, то капитан является служащим судовладельца. В связи с чем, не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что наличие печати судовладельца на коносаменте является доказательством того, что ОАО "СЗП" оказало ООО "Эльф" услуги по перевозке.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что является перевозчиком, а соответственно не доказал, что обладает правом на удержание груза в силу статьи 160 КТМ РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Заявление ООО "Эльф" о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 326 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова