Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-35766/2007 Иск ООО о взыскании с Общества аванса по договору генерального строительного подряда, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства и задолженности за услуги связи частично удовлетворен, поскольку ответчик не доказал наличие у истца обязанности произвести доплату за ранее выполненные и оплаченные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-35766/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Фирма "Балстройинвест" Люкшина А.M. (доверенность от 20.06.2008), от ООО "Строительное управление N 325" генерального директора Чеплагина Ю.А. (приказ от 24.05.2007 N 51), Володарского Д.Б. (доверенность от 19.10.2007 N 1/2),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 325" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-35766/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтстройинвест" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 325" (далее - Строительное управление) о взыскании 24 439 790 руб. 15 коп., из которых 18 180 022 руб. 15 коп. - аванс по договору генерального строительного подряда от 01.06.2005 N 15А/ЗЗВ, от исполнения которого истец отказался письмом от 27.08.2007 N 01-217, 6 259 768 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства и 6733 руб. - задолженность за услуги связи.

До разрешения спора по существу Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в части взыскания 6 259 768 руб. неустойки и 6733 руб. задолженности за услуги связи, а также устранив арифметические неточности, просила взыскать с ответчика 12 875 141 руб. внесенного по договору аванса.

Строительное управление предъявило встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Фирмы 10 831 349 руб. 08 коп. убытков, причиненных прекращением договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых 5 189 330 руб. 08 коп. - затраты на приобретение строительных материалов, находящихся на строительной площадке по состоянию на 28.08.2007, и 5 642 019 руб. - упущенная выгода в виде недополученной прибыли согласно условиям договора подряда и сметной документации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Фирмы в размере 3 895 468 руб. 44 коп. и требования Строительного управления в размере 3 898 744 руб. 04 коп. и в результате произведенного зачета решением от 16.04.2008 (судья Новикова Т.В.) взыскал с Фирмы в пользу Строительного управления долг в сумме 3275 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 676 руб. По иску Фирмы о взыскании 6 259 768 руб. неустойки и 6733 руб. расходов за услуги связи производство по делу прекращено, а в остальной части исковых требований Фирмы и Строительного управления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2008 решение от 16.04.2008 изменено и его резолютивная часть с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2008 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Строительное управление N 325" в пользу ООО "Фирма "Балтстройинвест" 8 983 129 руб. 88 коп. долга и 75 909 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части требования о взыскании 6 259 768 руб. неустойки и 6733 руб. задолженности прекратить. Взыскать с ООО "Строительное управление N 325" в доход федерального бюджета 65 656 руб. госпошлины по встречному иску. Взыскать с ООО "Фирма "Балтстройинвест" в пользу ООО "Строительное управление N 325" 3 898 744 руб. 04 коп. убытков и 23 629 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказать. Обеспечительные меры отменить".

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что стоимость выполненных земляных и свайных работ определена сторонами на основании актов КС-2 от 31.03.2006, 30.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006 и-30.09.2006 по субподрядным расценкам. По мнению Строительного управления, стоимость спорных работ определяется в соответствии с пунктом 2 договора подряда по смете.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что смета на спорные виды работ заказчиком не утверждена.

Кроме того, Строительное управление полагает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала пункт 11.5а договора, который направлен не на изменение в нем раздела 2, а лишь устанавливает авансовый порядок финансирования работ: частичное авансирование генподрядчика на суммы затрат, понесенных им при осуществлении взаиморасчетов с субподрядчиком до окончательной приемки соответствующих работ заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, отклоняя доводы, приведенные в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что апелляционная инстанция дала правильное толкование пунктов 11.5 и 11.5а договора подряда от 01.06.2005 N 15А/ЗЗВ.

В судебном заседании представители Строительного управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчик) и Строительным управлением (генподрядчик) 01.06.2005 заключен договор подряда N 15А/ЗЗВ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными помещениями (строительный адрес- Фрунзенский район Санкт-Петербурга, ВВжд, квартал 15А, корпус 33В).

Письмом от 27.08.2007 N 01-217 Фирма, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от исполнения данного договора подряда и потребовала от Строительного управления возврата аванса в сумме 13 349 680 руб.

Строительное управление, не оспаривая факта получения от заказчика авансовых платежей, в то же время обратилось со встречным иском о взыскании стоимости приобретенного для строительства оборудования, находящегося на строительной площадке, и недополученной прибыли в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал Строительному управлению в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды и взыскал с Фирмы в пользу Строительного управлению 3 898 744 руб. 04 коп. стоимости строительных материалов.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Разногласия сторон касаются определения стоимости земляных и свайных работ, которые были выполнены силами субподрядной организации - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Русь", с которой Строительное управление заключило договор субподряда от 13.03.2006 N 331/СК и приняло работы на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2006, 30.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006 и 30.09.2006. Строительное управление представило заказчику данные акты вместе со справками о стоимости выполненных работ для их оплаты. Фирма перечислила Строительному правлению 863 760 руб. за земляные работы и 3 517 120 руб. за свайные работы. Однако в августе.2007 года Строительное управление направило Фирме акты приемки выполненных работ формы КС-2 на эти же виды работ, из содержания которых следует, что заказчик недоплатил за земляные работы 618 666 руб., а за свайные - 8 361 005 руб.

Строительное управление, возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании аванса, просило суд учесть стоимость этих работ, .исчисленную исходя из сметы.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы подрядчика и удовлетворил первоначальный иск в сумме 3 895 468 руб. 44 коп. 'При этом суд исходил из того, что стоимость работ определяется сметной стоимостью объекта строительства, которая сторонами не изменена. Письмо заказчика от 14.06.2006 N 01-02-204 с указанием о том, что "смета не распространяется на разделы: земельные работы и сваи; стоимость указанных работ договорная", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства изменения пункта 2 договора.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким порядком определения стоимости земляных и свайных работ. Исходя из того, что спорные работы выполнялись силами субподрядной организации, апелляционная инстанция признала, что в этом случае необходимо руководствоваться разделом 11 договора, а не сметой, которая заказчиком на эти работы не утверждена.

При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанцией установлено и это не оспаривается сторонами, что земляные и свайные работы выполнялись силами субподрядной организации - ООО "СК "Русь" - в период с мая по август 2006 года, когда заказчиком смета на эти виды работ не была утверждена. Однако подрядчик несмотря на отсутствие утвержденной заказчиком сметы заключил договор субподряда от 13.03.2006 N 331/СК с ООО "СК "Русь", принял у него работы, подписав названные выше акты приемки выполненных работ. Затем он направил их вместе со справкой о стоимости выполненных работ заказчику для оплаты в соответствии с пунктами 11.5 и 11.5а договора подряда от 01 06 2005 N 15А/ЗЗВ.

Названные пункты договоров находятся в разделе 11 "Оплата работ и взаимозачеты", из содержания которого видно, что порядок оплаты работ зависит от того, собственными или силами субподрядных организаций они выполняются. Порядок определения стоимости работ, выполненных собственными силами подрядчика, установлен в пункте 11.3; силами субподрядных организаций - в пунктах 11.5 и 11.5а, в соответствии с которыми акты выполненных работ по форме Ф-2 субподрядных организаций генподрядчик представляет с учетом накладных и плановых по видам работ от фонда оплаты труда в соответствии с методическими указаниями РЦЦС; в акты формы Ф-3 включается сумма работ по Ф-2, выполненных субподрядными организациями и собственными силами с приложением-расшифровкой по исполнителям.

Согласно пункту 11.6 договора подряда расчеты за выполненные работы заказчик производит до 25 числа месяца, следующего за отчетным (на основании Ф-3). При оплате выполненных работ засчитываются оплаченные счета на материалы, механизмы, автотранспорт и другие услуги, использованные при производстве работ в текущем месяце. Кроме того, учитывается порядок расчетов с субподрядными организациями и предприятиями-поставщиками.

Представленные в материалы дела акты от 31.03.2006, 30.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006 и 30.09.2006, а также справки о стоимости работ оформлены Строительным управлением и направлены Фирме в соответствии с пунктами 11.5 и 11.5а. Фирма произвела со Строительным управлением расчеты по этим актам и справкам о стоимости работ. При этом Строительное управление до момента прекращения договора подряда к заказчику претензий по оплате этих работ не предъявляло; более того - между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, по которому подрядчик признал свою задолженность перед заказчиком по невыполненным, но оплаченным в порядке авансирования работам в сумме 8 150 728 руб. 84 коп.

Таким образом, Строительное управление согласилось с порядком расчета стоимости земляных и свайных работ, смета по которым заказчиком не была утверждена. В связи с этим не может быть принят во внимание и довод Строительного управления о том, что возникшая разница в стоимости выполненных им земляных и свайных работ является в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федераций экономией подрядчика.

Следует иметь в виду, что по смыслу данной нормы права разница в фактических расходах подрядчика и ценой работы может образоваться в случае ведения подрядчиком работ более прогрессивными способами, с использованием новейших технологий, а не потому, что он привлек к работе субподрядную организацию.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что Строительное управление не доказало наличие у Фирмы обязанности произвести доплату за ранее выполненные и оплаченные работы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-35766/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 325" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 325" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева